Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28774/2021[88-2247/2022-(88-28872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-884/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Кузину Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Кузину Д.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузина Д.А, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Фаттахова М.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузин Д.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, составила 118698, 35 руб, расходы на оценку составили 10000 руб. По договору от 26.08.2019 г. Фаттахов М.Р. передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Кузина Д.А. сумму ущерба в размере 118698, 35 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573, 97 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2020 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Кузину Д.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С Кузина Д.А. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскана сумма ущерба в размере 3150, 98 руб, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4014 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также с Кузина Д.А. в пользу ООО "Научно-технический центр "ДАНЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к Кузину Д.А. о взыскании суммы ущерба отказано. С ООО "Центр Страховых Выплат" в пользу ООО "Научно-технический центр "ДАНЭКС" взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 38177, 33 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В суде первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "НТЦ "ДАНЭКС". В связи с допущенными ошибками в ранее проведенной судебной экспертизе судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебной экспертиза, проведение которой было поручено также ООО "НТЦ "ДАНЭКС", что свидетельствует о нарушении судом установленного положением вышеуказанной нормы запрета о назначении повторной судебной экспертизы в ту же экспертную организацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 г. в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузина Д.А, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Фаттахова М.Р.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Кузин Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО СО "Талисман" по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N).

18.11.2016 г. Фаттахов М.Р. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 45400 руб, из которых 44500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 900 руб. - расходы по проведению независимой оценки, что подтверждается платежным поручением N 27168 от 20.12.2016 г.

Согласно консультационному исследованию ИП ФИО9 N 205/06/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 118698, 35 руб, с учетом износа - 97940, 64 руб.

Фаттахов М.Р. переуступил право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", что следует из договора уступки права требования от 26.08.2019 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 16.03.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НТЦ "ДАНЭКС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Научно- технический центр "ДАНЭКС" N16-СЭ.ТС-2020 от 11.09.2020 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции, действующей с 01.01.2019 г, повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, на 16.11.2016 г, без учета износа составила 47650, 98 руб, с учетом износа - 44393, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцу как правопреемнику потерпевшего принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного по вине ответчика ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НТЦ "ДАНЭКС" по его поручению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 15, 382, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "НТЦ "ДАНЭКС", установив, что причиненный Фаттахову М.Р. ущерб ему полностью возмещен страховщиком, и на момент заключения договора цессии невозмещенной части ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "Центр Страховых Выплат" в пользу ООО "Научно-технический центр "ДАНЭКС" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 38177, 33 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением ООО "НТЦ "ДАНЭКС", составленным без учета выплатного дела АО СО "Талисман", без осмотра транспортного средства потерпевшего и не имея акта осмотра автомобиля.

Поскольку в суд второй инстанции истцом были представлены копии выплатного дела страховщика, а для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики, на которую потерпевший имел право рассчитывать, требовались специальные познания, суд второй инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы с учетом поступивших доказательств и имеющихся сомнений в полноте первичного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из указанных положений процессуального закона, проведение повторной судебной экспертизы действительно поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, поскольку назначение судом второй инстанции повторной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение ООО "НТЦ "ДАНЭКС" не было обусловлено сомнениями в правильности и достоверности первичного заключения в связи с допущенными экспертами нарушениями методик, наличием оснований для отвода экспертов, их заинтересованности в результатах исследования и т.п, а было вызвано недостаточностью объективных данных, необходимых для производства экспертизы, по сути устранение данного недочета было направлено на восполнение полноты исследования, что свидетельствует о фактическом назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а не повторной, как о том просил представитель истца и поименовал ее суд, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение процессуального законодательства не является существенным, влияющим на результаты как самого экспертного исследования, так и на результаты разрешения спора. Кассатором не приведено каких - либо доводов о том, что назначение апелляционным судов повторной экспертизы вместо дополнительной каким - либо образом повлияло на результаты экспертизы и рассмотрения дела по существу.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с результатами рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская