Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28837/2021[88-1604/2022-(88-28227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1740/2021 по исковому заявлению Ильина Александра Сергеевича к акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостина В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к АО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.08.2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Старостина В.Ю. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК "Энергогарант". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. 03.11.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Эксперт плюс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81291, 39 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81300 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 6500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Старостин В.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к АО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ильин А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу (извещению о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериалам с запечатленным моментом дорожно-транспортного происшествия), содержащим противоречащую друг другу информацию. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Старостин В.Ю, привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер N под управлением Ильина А.С, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Старостина В.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО САК "Энергогарант".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Ильиным А.С. признана вина.

03.11.2020 г. Ильин А.С. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заявитель является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Ильин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-21-11572/5010-003 без даты в удовлетворении требований Ильина А.С. отказано, поскольку заявитель является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Эксперт плюс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81291, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено Ильиным А.С. и Старостиным В.Ю. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в извещении, из содержания которого следует, что Ильин А.С. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, указанное соглашение не оспорено, не признано незаконным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом суд второй инстанции исходил из того, что действующее законодательство не запрещает оспаривать свою вину в ДТП при оформлении извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло в пределах одной полосы движения, а истец не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Старостина В.Ю, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства. Оценивая действия Старостина В.Ю, апелляционный суд отметил, что последний действовал в соответствии с требованиями с п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. перед совершением маневра разворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил поворотник. Поскольку судом была установлена вина Ильина А.С. в произошедшем ДТП, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его исковых требований, с учетом приведенных выше выводов апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, а апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, виновным в котором себя признал истец Ильин А.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ильин А.С. ссылался на то, что ДТП произошло по вине второго участника - Старостина В.Ю, в связи с чем по настоящему гражданскому делу юридически значимым было, помимо прочего, установление вины участников ДТП в произошедшем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Приходя к выводу о вине Ильина А.С. в произошедшем ДТП, суд второй инстанции исходил из того, что ДТП произошло на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, истец, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Старостина В.Ю, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего врезался в автомобиль под управлением Старостина В.Ю, заблаговременно включившего поворотник и занявшего крайнее левое положение на своей полосе движения.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма столкновения транспортных средств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В апелляционной жалобе истец также ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Исходя из полномочий суда второй инстанции, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции и при недостаточности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд вправе предложить сторонам подставить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имеется только извещение о ДТП, составленное его участниками, видеосъемка и фотографии ДТП, на которых видно, что в момент совершения маневра разворота влево автомобиль под управлением Старостина В.Ю. вильнул вправо, где в этот момент двигалась автомашина под управлением истца (на что было обращено внимание суда второй инстанции исходя из содержания протокола судебного заседания от 18.08.2021 г.), в каждом направлении автодорога имеет по две полосы движения, однако имеющиеся в деле документы не содержат информации о параметрах автодороги (ширина, количество полос в каждом направлении), установление механизма ДТП для определения факта нарушения кем - либо из его участников ПДД РФ являлось юридически значимым, поскольку именно от дорожной обстановки, механизма ДТП, зависит оценка действий каждого из водителей на соответствие требованиям законодательства, и, как следствие, установление причинно - следственной связи между этими действиями и ДТП. От установления указанных обстоятельств напрямую зависит и право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не выяснялись, а выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская