Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29142/2021[88-1688/2022-(88-28311/2021)]

N 88-1688/2022

12.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Тухватшина Флюра Фаниловича на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. по материалу N 9-74/2021 по исковому заявлению Тухватшина Флюра Фаниловича к Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тухватшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, и компенсации морального вреда.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. исковое заявление Тухватшина Ф.Ф. к Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тухватшин Ф.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон "О защите прав потребителя" не регулирует отношения между муниципальными образованиями и гражданином в сфере приобретения товаров, оказания работ и услуг, так как администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан не является организацией (коммерческой или некоммерческой), тем самым пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применим, а требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материально правовые требования Тухватшина Ф.Ф. по цене иска не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественного требования, пришел к выводу, что исковое заявление истца не подсудно районному суду, так как в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных споров относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения. При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном выводе о неподсудности спора районному суду не влечет отмены определения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Тухватшин Ф.Ф, обращаясь с иском к администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, связывал причиненные ему нравственные страдания с причиненным материальным ущербом.

Таким образом, поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований имущественного характера о возмещении материального ущерба, не превышающих 50000 руб, они не могут служить критерием для изменения подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тухватшина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев