Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29765/2021[88-2339/2022-(88-28964/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Годиной Светланы Ахияровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-1012/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АТФ 24" о вынесении судебного приказа на взыскание с Годиной Светланы Ахияровны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы от 23 мая 2017 г. по делу N 2-1012/2017 с Годиной С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АТФ 24" взыскана задолженность по договору микрозайма N 000009133 от 06 декабря 2014 г. за период с 06 декабря 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 67577, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113, 67 руб.

Копия судебного приказа от 24 мая 2017 г. направлена должнику Годиной С.А. почтовой связью по адресу: "адрес".

31 января 2021 г. должник Година С.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, Годиной С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г.

В кассационной жалобе Година С.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы от 23 мая 2017 г, ссылаясь на нарушение правил подсудности и на то, что копию приказа она не получала по независящим от нее причинам, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Годиной С.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 24 мая 2017 г. была направлена Годиной С.А. по месту ее жительства (адресу регистрации), указанному при заключении договора займа и подтвержденного представленными взыскателем документами, 26 мая 2017 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 03 июня 2017 г. судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На почтовом отправлении (конверте) имеются соответствующие отметки почтальона о попытках неоднократного вручения адресату судебной корреспонденции - 26 мая 2017 г, 28 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г, после чего 03 июня 2017 г. почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 18).

Данных о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи в материалах дела не имеется.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно должник был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются не обоснованными, поскольку из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При заключении договора микрозайма стороны пришли к соглашению о подсудности спора мировому судье судебного участка N 1 судебного района по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Названный пункт договора не оспорен, отметок и сведений о несогласии заемщика с данным условием материалы дела не содержат.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годиной Светланы Ахияровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова