Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-161/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-161/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 января 2022 г.) жалобу Осенина Максима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г., решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Осенина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, в котором определением этого же мирового судьи от 16 июня 2021 г. исправлены описки, Осенин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. изменено, действия Осенина М.Н. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Осенин М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Осенин М.Н. 22 января 2021 г. около 22 часов 02 минут на ул. Калинина, возле дома N 35 в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, управлял транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Осенину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Осенин М.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 22 января 2021 г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК "Левокумская районная больница", пройти которое он согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п, составленного по результатам медицинского освидетельствования в отношении Осенина М.Н, усматривается, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительным - 1, 04 мг/л, при втором исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила также 1, 04 мг/л, то есть концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. При этом врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дано заключение об отказе Осенина М.Н. от медицинского освидетельствования. Такой вывод сделан ввиду того, что Осенин М.Н. отказался от сдачи биологической среды (л.д. 4 оборот).

Должностное лицо административного органа, составляя протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, с учетом данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, посчитали, что водитель Осенин М.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицировали указанное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Осенина М.Н. и его защитника Бабенко А.А, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи, переквалифицировав действия Осенина М.Н. с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. Придя к такому выводу, судья районного суда исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказанности факта управления Осениным М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), следует признать установленным у Осенина М.Н. состояния алкогольного опьянения.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Осениным М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Осенина М.Н. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других процессуальных документов Осенин М.Н. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Осенину М.Н. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Осенин М.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Осениным М.Н. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтвердилось при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, обнаружено должностными лицами ГИБДД, эти обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Осениным М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия Осенина М.Н. пройти медицинское освидетельствование показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району Заборина С.В. Показания указанного свидетеля, данные им будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, в том числе содержащимися на видеозаписи сведениями.

Как следует, из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Осенин М.Н. находится в состоянии опьянения. При наличии признака, позволяющего полагать, что водитель Осенин М.Н. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осенин М.Н. был направлен законно. Учитывая содержащиеся на видеозаписи сведения о том, что Осенин М.Н. пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении не отказывался, добровольное прохождение им в медицинском учреждении процедуры осмотра врачом-специалистом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, нет оснований и признать, что Осенин М.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО5 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения он указал на отказ Осенина М.Н. подписывать данный процессуальный документ, а пройти медицинское освидетельствование Осенин М.Н. в больнице соглашался, сомнений в достоверности не вызывают.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п, составленного по результатам медицинского освидетельствования в отношении Осенина М.Н, усматривается, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительным - 1, 04 мг/л, при втором исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила также 1, 04 мг/л, то есть концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 4 оборот).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водители транспортных средств), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно приведенным выше положениям Порядка отказ от сдачи биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлен положительный результат, не является основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п сведения, согласно которым как при первом исследовании, так и во втором (повторном) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат был положительным, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, вывод судьи районного суда о том, что у Осенина М.Н. при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения, является верным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п лишь ввиду того, что в нем по результатам освидетельствования ошибочно указано на отказ от медицинского освидетельствования, при том, что проведенным исследованием у Осенина М.Н. установлено состояние опьянения, не может быть признан недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, отказ Осенина М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Осениным М.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Осенина М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Осенина М.Н, оно возбуждено по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей Осенин М.Н. привлечен к административной ответственности по данной норме.

Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что водитель Осенин М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пришел к верному выводу о возможности переквалификации совершенного Осениным М.Н. деяния с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, Осенин М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на выводы судьи районного суда о доказанности факта управления Осениным М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем несогласие Осенина М.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено Осенину М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Осенина М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Осенина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осенина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда Власов А.А.