Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-167/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-167/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 января 2022 г.) жалобу защитника Лукманова Магомеда Лукмановича Харчиева Аюма Афендиевича на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении Лукманова Магомеда Лукмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан от 19 ноября 2020 г. N 18810005200013376431, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г, Лукманов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харчиев А.А. просит отменить вынесенные в отношении Лукманова М.Л. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2020 г. в 01 час 33 минуты на просп. Р. Гамзатова, д. 12, в г. Махачкала Республики Дагестан Лукманов М.Л, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Lifan, государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное Лукмановым М.Л. нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Хучуевым А.М. При этом постановление о привлечении к административной ответственности указанным должностным лицом вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления Лукманов М.Л. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС Хучуевым А.М. в ходе судебного разбирательства.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не подвергает сомнению законность вынесенного им акта.

Рассматривая жалобу Лукманова М.Л, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в этом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Лукманова М.Л. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела данные достаточны для вывода о доказанности факта управления транспортным средством Лукмановым М.Л, не пристегнутым ремнем безопасности, а потому довод жалобы о неистребовании судом из полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан составленного должностным лицом другого постановления за номером 18810005200013376441 по пункту 4.3 Правил дорожного движения, о вызове в судебное заседание сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, имеющего жетон за номером N, не свидетельствует о невыполнении нижестоящими судебными инстанциями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают их и не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукманова М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения Лукманова М.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лукманову М.Л. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г, вынесенные в отношении Лукманова Магомеда Лукмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лукманова Магомеда Лукмановича Харчиева Аюма Афендиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Алимов Р.М, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Магомедова З.А.