Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-243/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 января 2022 года) жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Шамила Игоревича на вступившее решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года (N 12-26/2021), вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" Петяшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. от 04 марта 2021 года N 09-21-21/П/1-107/3 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО "Промэкология", Общество) Петяшин А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасов Ш.И. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петяшин А.В. уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, в установленный срок представило возражение на жалобу, в котором указывает на несогласие с заявленной в жалобе позицией, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петяшина А.В. к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "Промэкология" Петяшина А.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Промэкология" 18 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут выявлено, что директором Общества Петяшиным А.В. в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не учтено загрязняющее атмосферный воздух вещество: пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния, которое образуется при работе стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а именно: склада щебня (место выгрузки отходов), транспортера (предназначенный для подачи отходов в барабан обжига).

Разрешая вопрос о виновности должностного лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля в ООО "Промэкология", в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к выводу о наличии в действиях Петяшина А.В. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований экологических требований.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением не согласился; прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Петяшина А.В. отсутствует, поскольку ООО "Промэкология" осуществляет только обезвреживание отходов, сырьем которых для технологического процесса служат непосредственно сами отходы, иной деятельностью, а именно погрузкой, разгрузкой, хранением инертных материалов (щебень карбонатный), являющихся источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ООО "Промэкология" не занимается, соответственно Общество не является ни арендатором, ни собственником склада щебня и не является подателем щебня на транспортер с последующей подачей в камеру обжига, и как следствие, не осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не предусмотренных действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух от 24 января 2018 года N 5/241/8, действующее до 25 января 2025 года.

Между тем состоявшееся по делу решение по жалобе нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, директору ООО "Промэкология" Петяшина А.В. вменена объективная сторона правонарушения, форма которой выражается бездействии, то есть в неисполнении установленной правовым актом обязанности по учету в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих в атмосферу веществ.

В связи с тем, что местом исполнения Петяшина А.В. своих обязанностей в качестве должностного лица - директора ООО "Петяшина" является место нахождения данного общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения промышленной площадки, где имело место вменяемое нарушение.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Промэкология": "адрес". Наличие определения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года (л.д. 97-99, т. 1) правового значения не имеет, так как оно вынесено без учета характеристики формы объективной стороны вменяемого Петяшину А.В. правонарушения, и как следствие, в нарушение разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку адрес местонахождения ООО "Промэкология" не относится к юрисдикции Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущено фундаментальное процессуальное нарушение, в связи с чем решение по жалобе не может быть признано законным ввиду того, что суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности Петяшина А.В. не истек, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и разрешение правовой позиции заявителя с приведением мотивированной, правовой оценки на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Шамила Игоревича удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2021 года (N 12-26/2021), вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" Петяшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесский Республики для рассмотрения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Джазаева Ф.А.