Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-91/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-91/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 января 2022 г.) жалобу Гаджиева Салима Нурмагомедовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан Гаджиева Салима Нурмагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) Бабаева К.А. от 22 апреля 2021 г. N 005/04/7.30-485/2021 член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан Гаджиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. указанное выше постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г. решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гаджиев С. Н. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г, указывая на его незаконность, и оставить в силе решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаджиева С.Н. к административной ответственности) определено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Гаджиева С.Н, являющегося членом аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее также - Комитет), к административной ответственности. предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что Комитетом при проведении электронного аукциона от 23 апреля 2020 г. N 0103200008420000434-3-1 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 400 ученических мест в "адрес"" неправомерно принято решение о соответствии второй части заявки ООО " "данные изъяты"" требованиям документации об Аукционе и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассматривая жалобу Гаджиева С.Н. на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о месте и времени составления данного процессуального документа он в установленном порядке надлежащим образом не извещен. Кроме того, судья районного суда признал установленным, что о месте и времени рассмотрения дела Гаджиев С.Н. также надлежащим образом не извещен. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, с выводами судьи нижестоящей инстанции о неизвещении Гаджиева С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела надлежащим образом не согласился, отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Между тем, отменяя решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Дагестан не учел, что выводы обжалуемого судебного акта об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела данных и для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. безусловных оснований не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (указанный приказ признан утратившим силу, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден новый "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 г. N 602).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 8 марта - Международный женский день является нерабочим праздничным днем.

Принимая во внимание то, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление за N, в котором содержалось уведомление о месте и времени составления протокола, направленное Гаджиеву С.Н, прибыло в место вручения 1 марта 2021 г. и возвращено 9 марта 2021 г, то есть до истечения с учетом того, что в указанный период один день пришелся на нерабочий праздничный день, семидневного срока, следует признать, что установленный порядок доставки судебной корреспонденции в данном случае не был соблюден, следовательно извещение Гаджиева С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является ненадлежащим.

Данных об извещении Гаджиева С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 апреля 2021 г, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судьей Верховного Суда Республики Дагестан не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гаджиева С.Н. данного дела об административном правонарушении, имели место 23 апреля 2020 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Гаджиева С.Н. к административной ответственности по данному делу истек 23 апреля 2021 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, 27 октября 2021 г. в нарушение приведенных выше правовых норм судья Верховного Суда Республики Дагестан за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменив решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, направил дело на новое рассмотрение и ухудшил, тем самым, положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья Верховного Суда Республики Дагестан не учел, что возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан Гаджиева С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г. отмене также подлежат постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 22 апреля 2021 г. N 005/04/7.30-485/2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гаджиева Салима Нурмагомедовича удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Бабаева К.А. от 22 апреля 2021 г. N 005/04/7.30-485/2021, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 г, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан Гаджиева Салима Нурмагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гончаров И.А.