Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-3970/2021[77-1976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Обертас Ю.А, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Обертас Ю.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Обертас Ю.А. и потерпевшую ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения отменить с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

9 апреля 2021 года постановлением Александровского районного суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пунич Ю.С. по уголовному делу N 12101070010020024 наложен арест на имущество подозреваемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ Тычинского А.Ю.:

- жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 40, 9 кв.м, этаж 1;

- земельный участок площадью 2 188 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Тычинскому А.Ю. запрещено распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением или обременением данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда и апелляционное постановление отменить. Утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено без обеспечения участия подозреваемого и защитника. Постановление о назначении судебного заседания не отвечает требованиям ст.ст. 231, 232 УПК РФ, не содержит указания о вызове потерпевшего и подозреваемого, о назначении защитника. Согласно информации на официальном сайте Александровского районного суда, ходатайство следователя поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, и уже в 11 часов 14 минут в тот же день рассмотрено по существу при участии лишь следователя и прокурора. Из протокола следует, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут. В нарушение ст. 259 УПК РФ отсутствует аудиозапись судебного заседания. Суд нарушил права третьих лиц, не обеспечил участие ФИО6, которая приобрела данное имущество, не учел норму ст. 446 ГПК РФ о недопустимости наложения ареста на единственное жилое помещение. Следователь нарушил требования ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, так как отсутствует протокол наложения ареста на имущество.

В письменном заявлении, адресованном суду кассационной инстанции, потерпевшая ФИО6, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит постановление суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Тычинского А.Ю. состава преступления, наличие между ними гражданско-правовых отношений, создание оспариваемыми судебными актами препятствий в регистрации перехода к ней права собственности на арестованное имущество.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и заявления потерпевшей по судебному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При наложении ареста на имущество подозреваемого Тычинского А.Ю. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя СО отдела МВД России по Александровскому району Пунич Ю.С. о наложении ареста на имущество Тычинского А.Ю. с копиями материалов уголовного дела N 12101070010020024 поступило в Александровский районный суд Ставропольского края 9 апреля 2021 года в 10 часов 15 минут (л.д. 27).

Из протокола распределения дел следует, что распределение дел начато 9 апреля 2021 года в 11 часов 07 минут и выполнено в 11 часов 08 минут, в том числе дежурному судье Щеголькову П.В. (л.д. 28).

Однако, постановлением судьи Щеголькова П.В. от 9 апреля 2021 года рассмотрение ходатайства следователя Пунич Ю.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12101070010020024 назначено на 11 часов 00 минут 9 апреля 2021 года, то есть на время, предшествующее времени получения им материала по итогам распределения дел, выполненного в 11 часов 08 минут (л.д. 29).

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя Пунич Ю.С. о наложении ареста на имущество Тычинского А.Ю. начато 9 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут, то есть еще до распределения данного материала судье Щеголькову П.В. (л.д. 30).

Аудиопротокол, который в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ необходим наряду с письменным протоколом судебного заседания, отсутствует, в судебном материале нет сведений о причинах отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Обертас Ю.А. о назначении судебного заседания и рассмотрении ходатайства следователя Пунич Ю.С. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, надлежаще не проверены судом апелляционной инстанции, как и доводы о наложении ареста на имущество Тычинского А.Ю. с нарушением положений ст. 446 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Тычинского А.Ю, не выявлены судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены оспариваемых судебных решений.

При таких обстоятельствах постановление суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество Тычинского А.Ю. подлежат отмене с передачей судебного материала в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 отменить, материал передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

С.В. Певнев