Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-5018/2021[77-164/2022-(77-2125/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного ФИО11, по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мякиева Б.М. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякиева Б.М.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Мякиева Б.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Мякиев Б. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён срок нахождения Мякиева Б.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день заключения под стражу за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Мякиева Б.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Мякиев Б.М. из-под стражи освобождён.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякиева Б.М. изменён:

-в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мякиева Б.М, признано совершение преступления по мотиву политической вражды;

- назначенное Мякиеву Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Мякиеву Б.М. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено заключить Мякиева Б.М. под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Мякиев Б.М. признан виновным в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на несогласованном с властями митинге в "адрес" "адрес", применил насилие в отношении сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО10, а именно бросил стул в ФИО9, попав ему по головному защитному шлему, а также бросил стул в ФИО10, попав последнему в правую ногу.

В кассационной жалобе осужденный Мякиев Б.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что он отреагировал на провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, фактически оборонялся от их посягательства.

У него не было оружия, стулья он кидал, не имея цели причинить кому-либо вред.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно истолковал статью 63 УК РФ и необоснованно установилв его действиях наличие политической вражды как отягчающего наказание обстоятельства.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что адвокат ФИО5, защищавший интересы осужденного, в суде первой инстанции занял позицию, противоречащую позиции Мякиева Б.М.

Так, Мякиев Б.М. фактически виновным себя не признал, но адвокат в судебных прениях заявил, что факт применения насилия в отношении сотрудников Росгвардии доказан, формальный состав преступления присутствует, просил назначить Мякиеву Б.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемый Мякиев Б.М. фактически виновным себя не признал, в судебных прениях он отказался от выступления, передав слово своему адвокату ФИО5

Адвокат же ФИО5 в прениях заявил, что действия Мякиева Б.М. содержат состав преступления, факт применения им насилия к сотрудникам Росгвардии доказан.

Таким образом, адвокат ФИО5 высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Мякиева Б.М, оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в инкриминированном преступлении, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании своего доверителя, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Мякиева Б.М. на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мякиева Б.М. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякиева Б. М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина