Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8а-10584/2021[88а-1076/2022-(88а-10358/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яндиева Ислама Бекхановича на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Яндиева Ислама Бекхановича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Яндиева И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яндиев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал условия его содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение) и просил также присудить ему за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Яндиев И.Б. указал на то, что с 26 января 2018 г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в названном исправительном учреждении, условия в котором являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, и не соответствуют нормативным правовым актам:

стены со стороны камерных окон в корпусах, в которых содержатся заключенные, ребристые;

стены камеры со стороны окна создают острый угол, а окна смотрят в центр здания и не допускают попадания в камеру солнечных лучей, из этих окон видна только противоположная стена здания;

естественное освещение в камере плохое, в связи с чем читать и писать без опасности для зрения невозможно;

окна закрыты двумя рядами металлических решеток ячейками 5х5 см и локальной решеткой, что ограничивает доступ в камеру естественного освещения;

в каждой камере открывается только одно окно, которое открывается лишь на небольшую щель 5-10 см, что ограничивает доступ в камеру свежего воздуха;

на расстоянии 1-1, 5 м от окна установлена локальная решетка от пола до потолка на всю длину камеры с ячейками 10х20 см;

в камерах не хватает искусственного освещения, чтобы читать и писать комфортно, без опасности для зрения. Администрация пользоваться личной настольной лампой не разрешает;

принудительная вентиляция отсутствует. Вентиляционные отдушины закрыты железной пластиной несколькими просверленными отверстиями 1х1 см;

в камере, в летний период времени, температура воздуха достигает 28-30? С, а влажность 80-86 %, при этом запрещено пользоваться личным вентилятором;

камерная мебель неудобная: поверхность стола кривая, волнистая, сверху торчат шляпки болтов и шурупов, а на полках для посуды торчат острые концы шурупов-саморезов, которые постоянно ранят руки. Скамейки распложены на расстоянии 40 см от стола и на них также сверху торчат шляпки болтов и шурупов. Сидеть и читать за таким столом невозможно и приходится садится на перевернутое ведро и таз и писать за скамейкой. Неудобно пользоваться зеркалом над умывальником, так как оно расположено очень низко на расстоянии 100-110 см от пола. Полы в камере неструганные. На кроватях нет лестницы, чтобы подниматься на второй ярус и нет перекладин для защиты от падения во сне со второго яруса. Кроме того, в камере N 106 кривые кровати с буграми впадинами, а расстояние между пластинами спального места составляет 12-15 см в ширину и 30-40 см в длину, из-за чего нарушается сон. Отсутствуют стулья со спинками и администраций не разрешается приобрести за свой счет такие стулья (пластмассовые) из-за чего ноет и болит спина, так как с 6.00 часов до 22.00 часов негде присесть, чтобы разгрузить спину, а садиться и ложиться на кровать в дневное время категорически запрещено;

в камерном туалете вентиляция и освещение отсутствуют;

ночная лампа в камере не утоплена в нишу и мешает спать из-за света;

в камере в двух противоположных углах установлены две видеокамеры, с помощью которых администрация ведет круглосуточное видеонаблюдение, лишая возможности уединения и приватности. При этом за мониторами камер видеонаблюдения следят сотрудники женского пола, что еще больше стесняет в силу вероисповедания, национального менталитета и личного характера. Кроме того, одна из видеокамер стоит над столом и нацелена прямо на него, что лишает какой-либо конфиденциальности на переписку с ЕСПЧ, российскими суда, прокуратурой, правозащитником, адвокатом и другими лицами и органами, переписка с которыми цензуре не подлежит. Данные камеры очень мощные с многократным увеличением изображения и с их помощью легко прочитать текст с листа на столе (постановление ЕСПЧ от 2 июля 2019 г. по делу "Горлов и другие против Российской Федерации", жалоба N 27057/06);

в камере отсутствует горячее водоснабжение из-за чего, особенно в зимнее время, руки немеют от холода и болят, поскольку вода очень холодная. При этом администрация отключает электророзетки с 22.00 часов до 6.00 часов, лишая возможности подогреть воду для безопасного питья, поскольку от холодной воды начинает болеть горло, что создает угрозу здоровью (решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2020 г. N 2а-209/2020);

санитарной площади в камерах недостаточно;

администрация воспрещает просмотр телепередач на личном телевизоре в нерабочие часы, как предусмотрено статей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не демонстрирует кино и видеофильмы не реже 1 раза в неделю;

питание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю плохое и без учета вероисповедания в пище присутствует свинина и мертвечина, хлеб всегда сырой и липкий, картошка на половину гнилая, все каши водянистые, единообразная еда: перловка, сечка, картошка. Рыбу дают в вареном виде с плохим запахом. Никогда не дают жареную рыбу. Селедку дают очень соленую. Сахар и молоко никогда не дают;

в камере часто проводят обыски, два-три раза в неделю, при этом во время обыска никто из заключенных не присутствует, все документы и переписку достают из папок и кидают на пол, матрац и другие личные вещи раскидывают по камере и приходится в течение 30-40 минут наводить порядок, вышеназванное противоречит пункту 54 Европейских пенитенциарных правил от 2006 г. и части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

ответы на заявления и обращения, даже срочные, администрация дает по истечении одного месяца, в лучшем случае через три-четыре недели, что противоречит пункту 57 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными;

администрация часто переводит из одной камеры в другую из-за его гражданской позиции, жалоб на условия содержания, не учитывая его желание;

администрация запрещает расстегивать верхнюю пуговицу на рубашке или куртке, что создает неудобство при ношении одежды;

при открывании дверей камеры заключенных заставляют становиться спиной к двери и лицом к стене, что противоречит пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

при проведении утренней и вечерней проверок нужно сказать Ф.И.О, дату рождения, перечислить статьи, по которым осужден, начало и конец срока и номер камеры, что противоречит пункту 40 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений;

при подготовке ко сну за 15 минут до отбоя запрещено ложиться на кровать до тех пор пока не наступит ровно 22.00 часа, что нарушает право на восьмичасовой сон, поскольку человеку необходимо 10-15 минут чтобы отойти ко сну;

при прохождении осмотра у врача сотрудники отказываются покидать помещение, чем нарушается право на врачебную тайну и право на конфиденциальность;

прогулочные дворы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю имеют площадь 18-20 м2, что недостаточно для реабилитации восстановления физического и психического здоровья от негативного и пагубного воздействия круглосуточного камерного содержания; во время прогулки запрещено снимать куртку или рубашку для занятий спортом или чтобы загореть под солнцем; запрещено разговаривать с другими заключенными, что лишает возможности наладить социальные связи; во всех прогулочных дворах установлены видеокамеры, что лишает возможности уединения, приватности, расслаблению хотя бы во время досуга и отдыха, что противоречит позиции ЕСПЧ изложенной в постановлении от 6 марта 2014 г. "Горбуля против Российской Федерации", жалоба N 31535/09 и от 2 июня 2020 г. "Н.Т. против Российской Федерации", жалоба N 14727/11;

душевая: раздевалка не закрыта от душевой из-за чего на одежду попадают брызги и она пропитывается паром и становится очень влажной. В душевой между лейками отсутствуют перегородки, то есть, нет приватности. Кроме того отсутствуют: держатель смесителей, зеркала, полки для мыльницы. На полу стоят скользкие, травмоопасные ванночки, а с потолка просачивается вода, и падает штукатурка. Ограничивают горячую воду;

в камерах ШИЗО отсутствуют электро-розетки, горячее водоснабжение, вешалки для одежды, стол; искусственное освещение в камерах ШИЗО слабое читать и писать без безопасности для зрения невозможно; сильная сырость 80-85 %; кривая кровать с буграми и впадинами; отсутствует принудительная вентиляция, а отдушины закрыты железными пластинами; прогулочные дворы ШИЗО имеют площадь 6 м2, что недостаточно для прогулки, отдыха и восстановления от негативного воздействия нахождения в закрытом помещении ШИЗО. В помещении ШИЗО сильная сырость (влажность 80-85 %, температура 16-18 градусов). В ШИЗО длина кровати лишь на 160-170 см, ему приходилось спать согнув ноги.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2021 г, в удовлетворении заявленных Яндиевым И.Б. требований отказано.

В кассационной жалобе Яндиева И.Б, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 22 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие Яндиева И.Б. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференции. В судебное заседание не явились представитель Яндиева И.Б. Мальсагова М.И, представители ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г..N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, "Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", утвержденные приказом Минюста России от 04 сентября 2006 г..N 279, приказ Минюста России от 20 марта 2015 г..N 64-дсп "Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования", приказ ФСИН России от 26 июля 2007 г..N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", приказ ФСИН России от 2 сентября 2016 г..N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в

учреждениях уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу о недоказанности нарушений условий содержания Яндиева И.Б. в исправительном учреждении, нарушений его прав, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Яндиевым И.Б. срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав ему стало известно 8 июня 2020 г, а в суд он обратился 16 сентября 2020 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что доводы Яндиева И.Б. о несоответствии условий содержания под стражей являются декларативными; административным истцом, на которого положениями статей 126 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом, в обоснование заявленных требований не приведено ни одного доказательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, следует, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, кроме того, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, обращает внимание судов на необходимость оказания административному истцу содействия в реализации его прав и принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребовать имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания, определение о чем является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды ограничились только исследованием представленных Яндиевым И.Б. фотографий, возражений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, распорядка дня осужденных участка строго режима, общего распорядка дня осужденных к пожизненному лишению свободы, распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, распорядка дня осужденных, содержащихся в одиночных камерах по взысканию, распорядка выходного/праздничного дня осужденных к пожизненному лишению свободы, перечня вещей и предметов, разрешенных для хранения и использования одним осужденным, перечня вещей, разрешенных к хранению в прикроватной тумбочке и использовании одним осужденным, перечня вещей и предметов, разрешенных для хранения и использования одному осужденному в помещении ШИЗО.

При этом обстоятельства, указанные Яндиевым И.Б. в административном исковом заявлении, а именно, о несоответствии оборудования указанными административным истцом решетками, окнами в камерах, имеющихся в камерах мебели, естественного и искусственного освещения, душевых, камер ШИЗО установленным требованиям; относительно необеспечения установленной в камерах вентиляцией соблюдения санитарно-эпидемиологических норм; относительно лишения конфиденциальности на переписку с ЕСПЧ, российскими судами, прокуратурой, правозащитником, адвокатом установленными в камере видеокамерами; относительно отсутствия в камере горячего водоснабжения с учетом того, что администрация отключает электророзетки с 22.00 часов до 6.00 часов; относительно соблюдения графика демонстрации кино и видеофильмов; относительно несоответствия качества продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям; относительно поданных административным истцом обращений и соблюдения срока и порядка рассмотрения этих обращений; относительно соблюдения порядка переводов Яндиева И.Б. из одной камеры в другую судами надлежащим образом не выяснялись. В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению суд, не воспользовавшись своей активной ролью в процессе (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не истребовал у исправительного учреждения доказательства, подтверждающие факты, обосновывающие представленные им возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, придя к выводу о пропуске Яндиевым И.Б. срока обращения в суд, суду первой инстанции после установления изложенных выше обстоятельств и при наличии нарушений условий содержания Яндиева И.Б. в исправительном учреждении, следовало дать оценку не являются ли эти нарушения длящимися, а также разрешить заявленное им ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело, поскольку имеется необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2021 г. отменить, дело направить в Назрановский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.