Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-9779/2021[88а-524/2022-(88а-9801/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г. по административному делу N 2а-2127/2021 по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее также - УФСИН России по Республике Дагестан), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование своих требований указал на то, что с 26 октября 2017 г. по настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), 7 декабря 2020 г. в адрес прокурора Республики Дагестан он направил жалобу о незаконном содержании его в период с января 2012 г. по август 2012 г. и с мая 2013 г. по август 2013 г. одного, в камере N спецблока "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан), просил провести прокурорскую проверку с внесением представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. 13 января 2021 г. его жалоба прокуратурой перенаправлена начальнику УФСИН России по Республике Дагестан для рассмотрения и организации проверки доводов его жалобы. 19 февраля 2021 г. он получил ответ УФСИН России по Республике Дагестан от 5 февраля 2021 г. N, с которым он не согласен, полагает надлежащая проверка по его жалобе административным ответчиком не проведена, его доводы не проверены.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 г, Ражаев М.В. просит отменить указанные судебные акты и заявленные требования удовлетворить либо дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также -Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 г. по статьям "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

7 декабря 2020 г. Ражаев М.В. обратился в прокуратуру Республики Дагестан, указывая на то, что в 2011-2013 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и с января 2012 по август 2012 и с мая 2013 по август 2013 администрация учреждения незаконно содержала его одного, в камере N блока "данные изъяты", просил провести по данному факту прокурорскую проверку и внести представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

31 января 2021 г. жалоба Ражаева М.В. прокуратурой Республики Дагестан направлена начальнику УФСИН России по Республике Дагестан Полякову А.В. для организации рассмотрения и проверки доводов, изложенных в жалобе, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

5 февраля 2021 г. УФСИН России по Республике Дагестан Ражаеву М.В. дан ответ N, в котором указано, что с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, проведена проверка, по результатам которой установлено, что права и законные интересы Ражаева М.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан не нарушались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Ражаева М.В. рассмотрено в установленном законном порядке, по результатам рассмотрения были даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядок и сроки рассмотрения обращения Ражаева М.В. соблюдены, по предмету обращения даны ответы в установленный законом срок, в связи с чем права и законные интересы административного истца при рассмотрении обращения административным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод судебных инстанций преждевременным, принятым без учета обстоятельств по делу.

Как следует из ответа УФСИН России по Республике Дагестан от 5 февраля 2021 г. N, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, проведена проверка, нарушений прав осужденного не установлено.

Оспаривая действия (бездействие) УФСИН России по Республике Дагестан Ражаев М.В. ссылался на то, что административным ответчиком указание прокуратуры не исполнено, проверка по его жалобе не проведена, его доводы не проверены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого ответа.

Вместе с тем, такие доказательства УФСИН России по Республике Дагестан представлены не были. Судами указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административного истца, приведенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе не дана, материалы проверки, на которые ссылается административный ответчик в обоснование оспариваемого ответа, не истребованы, административному ответчику не предложено представить доказательства, свидетельствующие о его законности, тем самым судами не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, непосредственно не исследованы.

С учетом характера, допущенного судами нарушений норм процессуального и материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.