Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-9819/2021[88а-743/2022-(88а-10025/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Медоевой З.Д. по доверенности Пагиева А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2021 г. по административному делу N 2а-1638/2020 по административному исковому заявлению Медоевой З.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании действий в части регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медоева З.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее также - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании действий в части регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости незаконными.

В обоснование своих требований указала, что 22 декабря 2014 г..между ООО "ТулузаИнтер-Сервис" и ею был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N (далее также - договор долевого участия), по условиям которого ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) обязался предоставить Медоевой З.Д. 2-х комнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся доме по адресу: "адрес", данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания. 29 декабря 2018 г..она обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО "ТулузаИнтерСервис" о включении ее требований в реестр кредиторов по передаче жилого помещения и определением Арбитражного суда РСО-Алания от 7 мая 2019 г..ее требование о признании действий внешнего управляющего Калюжина Д.Н. по расторжению договора долевого участия незаконным выделено в отдельное производство В рамках указанного спора из представленных материалов регистрационных дел установлено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия от 22 декабря 2014 г..N. Указанные действия Управления Росреестра по РСО-Алания полагает незаконными и нарушающими ее права, как участника долевого строительства, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в ее адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве; предупреждение (требование) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования она не получала; также не имеется надлежащих доказательств ее уведомления о проведенной Управлением Росреестра по РСО-Алания регистрации расторжения договора долевого строительства от 22 декабря 2014 г..N.

Просила признать действия Управления Росреестра по РСО-Алания в части регистрации расторжения договора долевого строительства многоквартирного дома от 22 декабря 2014 г..N и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 г, а также в представленных к ней дополнениях, представитель Медоевой З.Д. по доверенности Пагиев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание стороны не явились, представитель Медоевой З.Д. по доверенности Пагиев А.А. просит об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. Управление Росреестра по РСО-Алания просит судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между застройщиком ООО "ТулузаИнтерСервис" и участником долевого строительства Медоевой З.Д. был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" с целью приобретения Медоевой З.Д. в последующем права собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (пункт 2.1 договора), срок передачи квартиры определен не позднее II квартала 2015 г. (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора цена долевого участия дольщика оценивается сторонами в 3 476 400 руб. Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. Уплата цены производится путем внесения первого взноса в размере "данные изъяты" руб. и последующих платежей до конца срока сдачи.

В пункте 9.3 договора указано, что договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в учреждении Росреестра 29 декабря 2014 г.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 марта 2016 г. в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" введена процедура наблюдения.

10 января 2017 г. заказным письмом описью вложения внешний управляющий ООО "ТулузаИнтерСервис" направил Медоевой З.Д. предупреждение о необходимости внесения в первого взноса в полном объеме и о том, что задолженность составляет "данные изъяты" руб. и последствия неуплаты задолженности.

20 февраля 2017 г. Медоевой З.Д. арбитражным управляющим направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражный суд РСО-Алания от 2 октября 2019 г, которым в удовлетворении заявления Медоевой З.Д. о признании незаконным действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. по одностороннему расторжению договора долевого участия от 22 декабря 2014 г. N отказано.

После направления Медоевой З.Д. уведомления о расторжении договора от 20 февраля 2017 г. арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия, предоставив документы об одностороннем отказе от исполнения договора.

9 марта 2017 г. Управлением Росреестра по РСО-Алания произведена регистрация прекращения договора долевого участия от 22 декабря 2014 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по РСО-Алания, при этом исходил из того, что на государственную регистрацию арбитражным управляющим с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора долевого участия был представлен весь пакет документов; при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по РСО-Алания нарушений закона не допущено, обязанность по направлению уведомления другой стороне им выполнена.

Таким образом, суд правомерно признал требования Медоевой З.Д. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Медоевой З.Д. пропущен срок обращения с административным иском в суд, поскольку об оспариваемых действиях Управления Росреестра по РСО-Алания заявитель узнала из представленных 12 июня 2019 г. в Арбитражный суд РСО-Алания документов, с настоящим административным иском обратилась в суд 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В случае, если уплата цены договора должна производиться путем внесения платежей в предусмотренный договором период, нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, к заявлению о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком должны быть приложены уведомление о расторжении такого договора и документ, подтверждающий направление застройщиком предупреждения о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Исходя из вышеприведенных норм права, установив, что представителем ООО "ТулузаИнтерСервис" в Управление Росреестра по РСО-Алания были представлены с заявлением документы, подтверждающие прекращение договора, а именно: предупреждение о необходимости погашения задолженности от 8 ноября 2016 г, направленное в адрес административного истца 10 января 2017 г. с описью вложения, уведомление от 20 февраля 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением доказательств направления, а также, установив направление Управлением Росреестра по РСО-Алания в соответствии с положением части 8 статьи 48 Федерального закона N 218-ФЗ уведомления об этом стороне договора Медоевой З.Д. письмом посредством почты России ввиду отсутствия электронной почты по почтовому адресу: "адрес", указанному в заявлении о регистрации договора долевого участия ("данные изъяты"), которое было возвращено в связи с неполучением адресатом, о чем свидетельствуют реестр отправки почты, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" ("данные изъяты") (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному заключению об обоснованности действий административного ответчика при регистрации прекращения договора долевого участия.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении административным ответчиком обязанности направления уведомления прекращении договора участия в долевом строительстве, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медоевой З.Д. по доверенности Пагиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.