Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10345/2021[88-976/2022-(88-10258/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеева В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Городковой Л.В. к Осипян Я.В., Осипян В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Осипян Яны Валерьевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

Городкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипян Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро", расходы по оплате экспертизы по вопросам N 1, 3, 4 возложены на истицу Городкову Л.В, расходы по оплате экспертизы по вопросу N2 возложены на Городкову Л.В. и Осипян Я.В. в равных долях - в 1/2 на каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Городковой Л.В. отказано.

Определением от 30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осипян В.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Городковой Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Осипяна В.С. для устранения нарушения затопление земельного участка N 411 по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка N 410 с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 марта 2021 года АНО "Экспертно-консультационное бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы с истицы Городковой Л.В. в размере 35000 руб, с ответчицы Осипян Я.В. в размере 5000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года заявление АНО "Экспертно-консультационное бюро" удовлетворено.

С Городковой Л.В. и Осипян В.С. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в общем размере 40000 руб, при этом в равных долях по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.

С Городковой Л.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

С Осипян Я.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Осипян Я.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и нарушающего ее права и законные интересы.

До начала судебного разбирательства от Осипян Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам судопроизводства, с участием сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, судом не установлено предусмотренных законом оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В связи с чем ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам судопроизводства, с участием лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление АНО "Экспертно-консультационное бюро", суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истицы частично, заключение эксперта принято судом при разрешения спора, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Городковой Л.В. и Осипян В.С. по 20000 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с истицы и ответчика указанных расходов; указал, что из заявленных истицей четырех исковых требований удовлетворено одно требование, следовательно, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30000 руб, с ответчика Осипян В.С. - 10000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о его изменении в части размера взыскиваемых расходов за проведенную экспертизу, указав о подлежащем взыскании с истицы Городковой Л.В. данных расходов в размере 30000 руб, с ответчика Осипян В.С. - 10000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб. с Осипян Я.В..

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.