Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8835/2021[88-51/2022-(88-8824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Романа Рубеновича к ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю-Тыркаловой Е.В, действующей на основании доверенностей от 26 ноября 2021 года и от 17 ноября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Антонова Р.Р.- адвоката Костюченко С.Н, действующего на основании ордера от 18 января 2022 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Р.Р. обратился с иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года, решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Антонова Р.Р. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Антонова Романа Рубеновича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы за проведение в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" исследований на наличие (отсутствие) наркотических средств в размере 2600 рублей; расходы на оплату проезда в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Романа Рубеновича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Антонова Романа Рубеновича к ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.08.2020 года в 18 часов 45 минут в "адрес" у "адрес" Антонов P.P, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21110 регистрационный знак N, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району. После проверки документов инспектор поинтересовался, употреблял ли он в этот день алкогольные напитки, на что истец ответил отрицательно.

Антонову P.P. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 26НС031531. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Поскольку, при визуальном осмотре истца наблюдались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Антонов P.P. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Арзгирскую районную больницу, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 СК 025478 от 05.08.2020.

В результате проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" тест-опий показал положительный результат, о чем составлена справка от 05.08.2020 и передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району.

По результатам медицинского освидетельствования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

05.08.2020 ГБУЗ СК Арзгирской районной больницей было назначено химико-токсикологическое исследование для установления наркотического опьянения Антонова P.P. в ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" г. Ставрополь.

17.08.2020 года биологический материал Антонова P.P. был направлен ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" г. Ставрополь.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району от 05.09.2020 года, в связи с отсутствием результатов химико- токсилогических исследований срок административного расследования продлен до 05.10.2020.

01.10.2020 отделением ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которой было установлено, что у Антонова P.P. каннабиноиды не обнаружены.

02.10.2020 инспектором ГИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Антонова P.P. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, причинной следственная связь между ними не доказаны. Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу в размере 30 000 рублей, расходами на проведение в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" исследований на наличие (отсутствие) в организме Антонова P.P. наркотических средств в размере 2 600, 00 рублей; расходами на оплату проезда в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" г. Буденновск в размере 2 000, 00 рублей, и действиями ответчика истцом суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Антонова Р.Р. исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, связанного с судебными расходами по мотиву не установления вины должностного лица административного органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчики не представили доказательств необоснованности или неразумности заявленных истцом расходов, не просили об их снижении, то подлежат взысканию расходы, связанные с проведением исследований на наличие или отсутствие наркотических веществ у истца в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" в размере 2 600 рублей, так как истец вправе был представлять доказательства необоснованности освидетельствования Арзгирской районной больницы; расходы на проезд в размере 2000 рублей, которые подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 (в соответствии со ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами); по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, (которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда, так как дело было возбуждено на основании результатов медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК Арзгирской районной больницы о наличии у истца опиатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права, достаточно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основание для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.