Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9116/2021[88-601/2022-(88-9880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Котиева Т.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия при рассмотрении вопроса о принятии на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе истца Котиева Т.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Котиева Т.Р. - Чаниева Р.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котиев Т.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со дня подачи рапорта о постановке на учет - с 8 октября 2002 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Котиев Т.Р. указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. 8 октября 2002 года он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия с приложением всех необходимых документов с просьбой принять на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который прошел необходимую регистрацию. На его обращение о выдаче выписки из протокола заседания комиссии о принятии его на жилищный учет был получен отказ в связи с отсутствием в архивах оригинала протокола, подтверждающий факт принятия его на данный учет. Одновременно сообщается о том, что в индивидуальных списках лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 2 апреля 2019 года он значится под номером 454. На повторное обращение указано на отсутствие в деле оригинала рапорта, послужившего основанием для постановки на учет. Полагает, что отсутствие оригиналов указанных документов является следствием ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами ответчика по ведению делопроизводства.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2020 года исковые требования Котиева Т.Р. удовлетворены частично, признав незаконным бездействие МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязав МВД по Республике Ингушетия принять Котиева Т.Р. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со дня подачи им рапорта о постановке на учет, то есть с 8 октября 2002 года. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Котиева Т.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2020 года в части возложения на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанности по принятию Котиева Т.Р. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со дня подачи рапорта о постановке на учет, то есть с 8 октября 2002 года, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность рассмотреть рапорт Котиева Т.Р. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от 8 октября 2002 года. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котиева Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Котиевым Т.Р. ставится вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Котиева Т.Р, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы учетного дела, указал, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Котиев Т.Р. обратился 8 октября 2002 года, однако, ответчиком не приняты меры по своевременному рассмотрению рапорта истца о постановке на учет; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное непринятие решения по данному заявлению было вызвано непредставлением истцом полного пакета необходимых документов, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", пунктов 1.2.3, 1.4.1 Приказа МВД РФ от 5 января 1996 года N18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что протокол заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в архиве МВД по Республике Ингушетия отсутствует; кроме того, выявлено отсутствие в учетном деле истца оригинала рапорта о постановке его на учет. В этой связи суд пришел к выводу, что истец был включен в список очередников в отсутствие решения жилищно - бытовой комиссии о признании его нуждающимся в жилом помещении. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), при этом установление нуждаемости сотрудника органов внутренних дел в жилом помещении, вынесении решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет и включение в список очередников возложено нормативными актами на жилищно-бытовую комиссию, однако истцом не заявлено требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет и принять по нему решение, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять его на учет со дня подачи рапорта суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котиева "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.