Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9165/2021[88-753/2022-(88-10035/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нурудинова А.А. к Магомедову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Нурудинова А.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурудинов А.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Нурудиновым А.А. указано на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения, находящееся по адресу: "адрес", является Магомедов М.Р. Между их домовладениями имеется "пожарный" проход размерами 60-70 см, который, как полагает истец, принадлежит ему, так как при строительстве домовладения N15 его собственник не выдержал правильных размеров и заступил на земельный участок Магомедова М.Р, тем самым Магомедов М.Р. заступил на земельный участок истца. Полагая, что данный "пожарный" проход принадлежит ему, он построил на данном участке туалет, однако ответчик разрушил данную постройку, мотивируя, что это территория его земельного участка, и продолжает захламлять "пожарный" проход.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нурудинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Нурудиновым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нурудинова А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорная постройка построена на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ни истцу, ни ответчику. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурудинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.