Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9619/2021[88-258/2022-(88-9467/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р.А. (правопреемник Данилов А.А.) к Вяткиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании системой канализации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Вяткиной Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Вяткиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Р.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Вяткиной Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общей системой канализации, расположенной на территории жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", путем приведения канализационного люка в первоначальное состояние (устранения сварки, разгерметизации люка) своими силами и за свой счет; обязании за свой счет восстановить в колодце выпуск канализации от жилого дома литер "Б", площадью 58 кв.м, принадлежащего на праве собственности Данилову Р.А, путем восстановления канализационной трубы и удаления бетона в месте канализационного выпуска в колодце, прочистки трубы водоотведения от указанного жилого дома; взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 4000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 90, 60 руб, расходы за изготовление фотографий в размере 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Данилов Р.А. является собственником жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик Вяткина Т.В. является собственником жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, где ей также принадлежит 1/4 доля в земельном участке. На земельном участке общего пользования расположена канализация (канализационный люк), которая также принадлежит всем совладельцам и находится в общем пользовании. Вяткина Т.В. заварила сваркой крышку канализационного люка, в результате чего в принадлежащий истцу жилой дом литер "Б" отвод стоков не осуществляется. Также ответчица осуществила обрезку канализационного выпуска от жилого дома литер "Б", забетонировав его в канализационном люке, о чем свидетельствует свежий бетон.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования Данилова Р.А. удовлетворены частично.

На Вяткину Т.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общей системой канализации, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", путем приведения канализационного люка N4 согласно схеме, указанной в экспертном заключении N261 от 3 декабря 2020 года АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" в первоначальное состояние, а именно: устранить сварку люка, разгерметизировать люк своими силами и за свой счет.

С Вяткиной Т.В. в пользу Данилова Р.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 45, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Вяткиной Т.В. и Данилова Р.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. с каждого.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года произведена замена истца Данилова Р.А. его правопреемником Даниловым А.А.

В кассационной жалобе Вяткиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данилова Р.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N261 от 3 декабря 2020 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи", обоснованно исходили из того, что канализационный колодец расположен на земельном участке, выделенном в общее пользование истцу и ответчице, и составляет единую канализационную сеть от домов истца и ответчицы, следовательно, право пользования данным колодцем возникло как у истца, так и у ответчицы. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что действия Вяткиной Т.В. по заварке крышки канализационного люка нарушают права истца на пользование системой канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.