Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2397/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Акпарова Махмуда Акпар оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акпарова Махмуда Акпар оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2020 года (N5-1103-1702/2020), оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, Акпаров Махмуд Акпар оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Акпаров М.А.о просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

При рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2020 года в 07 часов 04 минуты в г. Когалыме на улице Широкая у дома 2А Акпаров М.А.о, управляя автомобилем марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, Акпаров М.А.о был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей (л.д. 4-5), который был оплачен Акпаровым М.А.о в сумме 2500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Акпаров М.А.о являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Акпарова М.А.о о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что обгон и выезд на полосу встречного движения он не совершал, что между ним и инспектором ГИБДД "данные изъяты", остановившем его и составлявшим административный материал, сложились неприязненные отношения, поскольку последний способствовал привлечению заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем заявитель также ссылается на недостоверность показаний указанного лица, допрошенного в суде в качестве свидетеля, несостоятельны. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения Акпаровым М.А.о достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Широкая, видеозаписью события правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, и иными доказательствами, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных сведениях и документах оснований не имеется.

Для проверки доводов Акпарова М.А.о в качестве свидетеля судьями был допрошен сотрудник ГИБДД "данные изъяты" который подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, в том числе характер движения транспортного средства, а кроме того дал пояснения относительно характера взаимоотношений между ним и Акпаровым М.А.о. Показания свидетеля, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Повода для выводов о наличии между инспектором ГИБДД и Акпаровым М.А.о. неприязненных отношений, либо отношений такого рода, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности и беспристрастности должностного лица, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылался Акпаров М.А.о. в ходе рассмотрения дела, к таковым не относятся. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов по другим делам в отношении того же лица, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в судебных актах, были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено. Оснований для иной юридической оценки действий Акпарова М.А.о не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Акпарову М.А.о разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Акпарова М.А.о к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Акпарову М.А.о административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Акпарова М.А.о, при невозможности его явки в судебное заседание по объективным причинам, поскольку в день судебного заседания 30.12.2020 года Акпаров М.А.о болел, о чем сообщил мировому судье, являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Судьей было установлено, что рассмотрение дела в отношении Акпарова М.А.о неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Акпарова М.А.о и его защитника, Акпаров М.А.о своевременно извещался о дате и времени судебного заседания, при этом достоверных сведений о том, что у привлекаемого лица имелись заболевания, препятствующие его участию в судебном заседании, в дело представлено не было, напротив, суду представлена медицинская справка из медицинского учреждения о том, что никаких медицинских вмешательств в день обращения 30.12.2020 года Акпарову М.А.о не проводилось, а было рекомендовано обратиться в поликлинику 31.12.2020 года. Таким образом объективных препятствий для участия Акпарова М.А.о в судебном заседании не имелось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение Акпарова М.А.о о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и обеспечение его участия в деле, при этом дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Акпарова М.А.о, с участием его защитника - адвоката Сафарова Д.Н.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не оглашалась резолютивная часть постановления 30.12.2020 года с участием защитника, поскольку его не было в здании суда, не являются основанием к отмене судебных актов. Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 30.12.2020 года защитник Акпарова М.А.о - адвокат Сафаров Д.Н. участвовал, при этом протокол судебного заседания не велся, мировым судьей 30 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме составлено судьей 31.12.2020 года, что не противоречит требованиям статьи 29.11 КоАП РФ. Копия постановления направлена Акпарову М.А.о в установленном порядке 11.01.2021 года, а также вручена его защитнику 31.12.2020 года (л.д. 63-64).

При рассмотрении жалобы Акпарова М.А.о на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Акпаров М.А.о принимал личное участие при рассмотрении дела судьей городского суда суда и обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался юридической помощью защитника Сафарова Д.Н.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акпарова Махмуда Акпар оглы, оставить без изменения, жалобу Акпарова Махмуда Акпар оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова