Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2442/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Суминой М.А. - адвоката Пещерова В.Л., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суминой Марии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2020 года (N5-847/2020) Сумина Мария Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года постановление мирового судьи изменено в части указания места совершения правонарушения, по существу постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Суминой М.А. - адвокат Пещеров В.Л, действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 сентября 2020 года в 06 часов 10 минут в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 34 "б", водитель Сумина М.А, управлявшая автомобилем "ВАЗ-21041-30", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Суминой М.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Суминой М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав и оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Суминой М.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Суминой М.А. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Сумина М.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Суминой М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование было проведено сотрудником полиции с помощью технического средства измерения и у Суминой М.А. по его результатам не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Сумина М.А. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у нее признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Сумина М.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Суминой М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Суминой М.А. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сумина М.А. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем она была доставлена сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, но в медицинском учреждении Сумина М.А. отказалась от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ "ЧОКНБ" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N5396 от 09.09.2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Содержание составленных в отношении Суминой М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Действия Суминой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник приводит доводы об отсутствии в действиях Суминой М.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что показания свидетелей, а также акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона, а также приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении было неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается защитник в настоящей жалобе, не являются основанием для освобождения Суминой М.А. от административной ответственности. По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Суминой М.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Все имеющие значение для квалификации действий Суминой М.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Суминой М.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Суминой М.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Суминой М.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Сумина М.А. принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 сентября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суминой Марии Анатольевны, оставить без изменения, жалобу защитника Суминой М.А. - адвоката Пещерова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И