Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2516/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Молокова Сергея Владимировича - адвоката Мамедовой Тараны Вагиф кызы, действующей на основании ордера, на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молокова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 24 ноября 2020 года (N5-1625/2020), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года (N12-16/2021), Молоков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Молокова С.В. - адвокат Мамедова Т.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и просит отменить решение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2020 года в 03 часа 15 минут лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев на основании вступившего в законную силу 07 июля 2020 года постановления мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района города Перми от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водитель Молоков С.В. у дома "данные изъяты" на ул. Наймушина в городе Перми управлял автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Таким образом действия Молокова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года (л.д. 1), протоколом об административном задержании от 09 ноября 2020 года (л.д.4), копией постановления мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района города Перми от 26 июня 2020 года, вступившего в законную силу 07 июля 2020 года, вынесенного в отношении Молокова С.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 19), рапортом инспектора ДПС (л.д.20), показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" (л.д.24-25), а также иными материалами дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судьями и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы факт управления Молоковым С.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время судьями установлен, он подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Ссылки защитника в жалобе на то, что согласно видеозаписи из автомобиля сотрудников ДПС, имеющейся в материалах дела, следует, что задержания автомобиля не было, автомобиль не преследовали, движение транспортного средства, управляемого Молоковым С.В, не зафиксировано на видеозапись, что инспекторы ГИБДД подъехали к стоящему у дома автомобилю, у которого были выключены фары, автомобиль не двигался, в связи с чем защитник полагает, что факт управления транспортным средством Молоковым С.В. достоверно не подтвержден, несостоятельны.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в настоящей жалобе, не свидетельствует о недоказанности факта управления Молоковым С.В. транспортным средством; этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством закон не устанавливает.

Доводы о недопустимости доказательств, подтверждающих вину Молокова С.В, являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований законности, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Молокова С.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано в истребовании материалов проверки по жалобе Молокова С.В. на действия сотрудников ГИБДД, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство защитника Молокова С.В. судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.56). Отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений не повлекло нарушений требований объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, и не повлияло на правильность выводов судей о виновности Молокова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Молокова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ х. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Молокову С.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Молокову С.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и внесения в него объяснений Молоков С.В. отказался, о чем в протоколе сделана запись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Молокова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол сотрудником ГИБДД, а в принудительном порядке был доставлен из дома, при этом должностное лицо не дало Молокову С.В. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем Молоков С.В. отказался подписывать протокол, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного материла сотрудниками полиции, при внесении в протокол изменений, по материалам дела, в том числе из представленной видеозаписи, не усматривается, судами при рассмотрении дела не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения Молокова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Молокову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Обстоятельств, в связи с которыми в отношении Молокова С.В. в качестве наказания невозможно было бы применить административный арест, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Молокова С.В. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Молоков С.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 24 ноября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молокова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Молокова Сергея Владимировича - Мамедовой Т.В. без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.