Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-2635/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Исаева Леонида Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 27 октября 2020 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 27 октября 2020 года (N5-1079/2020), оставленным без изменения решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, Исаев Леонид Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Исаев Л.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года в 14 часов 42 мин. у дома "данные изъяты" на ул. Калинина в п. Суксун Пермского края, водитель Исаев Л.Н, управлявший (в 13 часов 30 минут) автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Исаева Л.Н. не установлено. Таким образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Исаевым Л.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Исаева Л.Н. от управления транспортным средством от 30 сентября 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года (л.д.6), бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 7), протоколом о направлении Исаева Л.Н. на медицинское освидетельствование от 30 сентября 2020 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" (л.д.13), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Исаева Л.Н. (л.д.17, 55), показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 59-64), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Исаевым Л.Н. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы Исаева Л.Н. о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении него, со ссылками на то, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не была вручена, а также доводы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Отстранение Исаева Л.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Исаев Л.Н. отстранен от управления автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, от подписания протокола об отстранении Исаев Л.Н. отказался, о чем в протокол внесена запись.

Порядок направления Исаева Л.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Исаева Л.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Исаева Л.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении Исаева Л.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о целостности клейма, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Исаев Л.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810 Drager", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0305 и прошло поверку 14.08.2020 года, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым Исаев Л.Н. был ознакомлен.

При проведении освидетельствования у Исаева Л.Н. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Исаева Л.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Однако поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Исаев Л.Н. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Исаев Л.Н. отказался, также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Исаев Л.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отказа Исаева Л.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, а также на видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Исаева Л.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Исаева Л.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, она получила надлежащую правовую оценку судей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята в качестве доказательства. Видеозапись последовательно отражает проводимые в отношении Исаева Л.Н. процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование; содержание видеозаписи позволяет безошибочно удостовериться в том, что Исаев Л.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении, Исаев Л.Н. высказал намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от внесения соответствующих записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. При этом зафиксированное на видеозаписи поведение Исаева Л.Н. позволяет с очевидностью установить его нежелание проходить данную процедуру.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи позволяет безошибочно удостовериться в отказе Исаева Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Исаева Л.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Исаева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исаева Л.Н. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исаеву Л.Н. разъяснены.

Доводы жалобы Исаева Л.Н. о том, что ему не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. При этом, содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Исаеву Л.Н. были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что при разъяснении Исаеву Л.Н. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД не были конкретизированы ее отдельные положения (право лица давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами) существенным процессуальным нарушением, ограничивающим свободу реализации права на защиту не является. Как следует из материалов дела и видеозаписи, Исаев Л.Н. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайство о допуске защитника, при этом Исаев Л.Н. отказался от подписи процессуальных документов, несмотря на неоднократные предложения их подписания, что является выбранным Исаевым Л.Н. способом защиты, ходатайство о допуске защитника не заявлял, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола (как и иных процессуальных документов) Исаеву Л.Н. вручены в установленном законом порядке. От подписи протокола об административном правонарушении Исаев Л.Н. также отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена запись.

Порядок и сроки давности привлечения Исаева Л.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Исаеву Л.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Исаева Л.Н. судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Исаева Л.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Исаев Л.Н, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не направил, распорядился своими правами по своему усмотрению. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда Исаев Л.Н. участвовал, также воспользовался юридической помощью защитника Бакшаева И.И, в возможности реализации своих процессуальных праву участники процесса ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края от 27 октября 2020 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Леонида Николаевича, оставить без изменения, жалобу Исаева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова