Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-2648/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Свечникова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Свечникова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года (N5-572/2020), оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, директор ООО " "данные изъяты"" Свечников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Свечников Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, или изменить судебные акты и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к указанным требованиям относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата (пункт 2 части 1 указанной статьи).

При рассмотрении дела установлено, что ООО " "данные изъяты"" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 года. Директором общества является Свечников Е.В, которому 26.01.2015 года был выдан квалификационный аттестат N "данные изъяты" на срок 5 лет до 24.01.2020 года (л.д. 21).

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления от 31.01.2020 года (л.д. 28) Свечников Е.В. был допущен к сдаче квалификационного экзамена 09.06.2020 года (л.д. 29, 30-31), однако по результатам квалификационного экзамена 17.06.2020 года Свечников Е.В. признан неявившимся на экзамен (л.д. 32-33).

Свечников Е.В. с жалобой представил сведения о получении нового квалификационного аттестата N059-001433 от 16.12.2020 года.

Таким образом установлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия у должностного лица лицензиата - директора Свечникова Е.В. квалификационного аттестата в период с 25.01.2020 года по 02.09.2020 года (дата выявления правонарушения), что является нарушением лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 год N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Действия Свечникова Е.В. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Свечниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Свечников Е.В. приводит доводы о том, что 31.01.2020 года он обратился с заявлением о допуске к экзамену и ожидал уведомления о дате, однако в связи с введением режима повышенной готовности и ограничений экзамены ИГЖН Пермского края не проводились, о том, что в указанную дату состоится экзамен Свечников Е.В. не извещен, уведомление об этом ему не вручено.

Вместе с тем указанные обстоятельства являлись предметом проверки судей и своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом были приняты все меры для извещения Свечникова Е.В. о дате проведения экзамена, о чем ему направлено уведомление на адрес электронной почты лицензиата, указанный Свечниковым Е.В. в заявлении о допуске к квалификационному экзамену, с указанием времени и места проведения экзамена; на экзамен Свечников Е.В. не явился, мер для устранения нарушения лицензионных требований не принял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Свечникова Е.В. не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Свечникова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Свечникову Е.В. в соответствии санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым; требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания выполнены. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не усматривается. Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение судами обсуждался.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Свечникова Е.В. от административной ответственности, не установлено. Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Свечникова Е.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Свечникова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Свечникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.