Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-2889/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года (N5-489/2020-2), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года, государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", руководитель группы правового и кадрового обеспечения учреждения Дробинин А.В, действующий по доверенности, выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 октября 2020 года в 17 часов 52 минуты в ходе надзора за дорожным движением должностным лицом ГИБДД выявлено, что ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Мирный, д.1/4 (Новоуренгойский филиал), являясь организацией, ответственной за содержание автодорог регионального значения, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: на автодороге "Сургут - Салехард", участок Коротчаево - Новый Уренгой, 708 км, в районе временного объезда, на проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункты 1.2, 3.2.10, 4.4.2.4, 4.4.2.5 Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 года NОС-548-р "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах".

Таким образом ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств виновности ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в совершении правонарушения в дело не представлено, безосновательны. Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, и которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Действия (бездействие) юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Дирекцией приняты все необходимые меры для реализации полномочий по содержанию автомобильной дороги, со ссылками на заключение е 12.12.2018 года государственного контракта, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии бездействия юридического лица, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и они были обоснованно отклонены.

Из представленного в дело Устава ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и в соответствии с п.2.1, п. 2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участия в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения. При этом учреждение обладает на праве оперативного управления находящимися в государственной собственности автономного округа обособленным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что участок автомобильной дороги 708 км "Сургут-Салехард" в Ямало-Ненецком автономном округе находиться в зоне ответственности Новоуренгойского филиала ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО".

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, а также с учетом положений Устава, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании региональных дорог. При этом наличие контракта не освобождает учреждение от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что автомобильная дорога расположена в арктической зоне с постоянным снежным поровом в зимнее время, а в период с 16.10.2020 по 17.10.2020 года было резкое потепление и прошел снегопад, в связи с чем и образовался снежный накат, при этом проверка проведена тогда, когда нормативные сроки по очистке дороги еще не истекли, несостоятельны и объективными сведениями не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, учреждение было обязано обеспечить осуществление профилактической обработки покрытий соответствующими противогололедными материалами, чтобы предотвратить образование снежного наката; осуществить ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов. Факт обнаружения административным органом на закрепленной за учреждением проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката свидетельствует о неисполнении учреждением вышеперечисленных обязанностей.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом, при составлении протокола участвовал представитель юридического лица. Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы учреждения на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник, который обосновывал позицию учреждения и представил возражения; при пересмотре дела судьей городского суда юридическое лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.