Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-2944/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Красова Евгения Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красова Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14 января 2021 года (N5-6/2021м1), оставленным без изменения решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области (N12-16/2021), Красов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Красов Е.С. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2020 года в 06 часов 15 минут возле дома 124 по улице Деповской в г. Ишиме Тюменской области, водитель Красов Е.С. управлял автомобилем марки "Лада 219410", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Красова Е.С. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Красова Е.С. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 49 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Красова Е.С. в дело не представлено. Таким образом действия Красова Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Красова Е.С. от управления транспортным средством от 08.12.2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования Красова Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2020 года (л.д.7), бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6), рапортом от 08.12.2020 года инспектора ДПС (л.д.10), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Красова Е.С. (л.д.12), копией свидетельства о поверке NС-4048.005/Т-2020 (л.д.30), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Красова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Законность при применении к Красову Е.С. мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

В отношении Красова Е.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Красова Е.С. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Красова Е.С. проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "DRAGER ALCOTEST 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCH-0075 и прошло поверку 28.07.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельством о поверке NС-4048.005/Т-2020 года (л.д. 30).

При проведении освидетельствования у Красова Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Красов Е.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, до какого периода действует прибор, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Красова Е.В. Оснований для смены мундштука на приборе у сотрудников полиции не имелось. Никаких манипуляций с прибором сотрудниками полиции не осуществлялось, что подтверждено материалами дела. Доводы жалобы об обратном безосноватльены.

Результат освидетельствования Красова Е.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Красов Е.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Красова Е.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов проведенного освидетельствования, а также касаемо проводимых в отношении него процедур, Красов Е.С. не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении Красов Е.С. замечаний относительно изложенных в протоколе обстоятельств также не выразил, указал, что он "выпивал вечером, штраф оплачу".

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Красова Е.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Красова Е.С. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

На видеозаписи зафиксировано, как инспектор поясняет Красову Е.С. модель, заводской номер прибора, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, показывает свидетельство о поверке прибора, далее инспектор демонстрирует Красову Е.С. мундштук в упаковке, вскрывает и достаёт мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, при проведении освидетельствования Красов Е.С. имитировал выдох воздуха в трубку, что отражено на видеозаписи, в дальнейшем продул прибор, после чего прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Красовым Е.С. воздухе составило 0, 49 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Красову Е.С, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Красова Е.С. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Красов Е.С. выражает свое согласие с результатом, отраженным на дисплеи прибора.

Доводы жалобы о не разъяснении Красову Е.С. сотрудником ДПС последствий согласия (отказа) с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции разъяснил Красову Е.С, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет доставлен в больницу, где будет проведено аналогичное исследование. Красов Е.С. в добровольном порядке в акте освидетельствования собственноручно внес запись "согласен", заверив её своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о неполноте представленной в дело видеозаписи, несостоятельны, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как опровергающийся содержанием видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях. Видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела.

Отсутствие времени и даты на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен факт составления и подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фактически они составлялись без видеозаписи и понятых в нарушение соответствующих процессуальных норм, несостоятельны и не влекут отмены судебных актов. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Действия Красова Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Красова Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Красову Е.С. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Красова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Красову Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Красова Е.С. дана правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Красов Е.С. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14 января 2021 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Красова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова