Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3093/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главы Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Аминова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года (N5-610/2020/4м, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах администрации Чикчинского муниципального образования, глава Чикчинского муниципального образования Аминов Р.Р. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 года по результатам проверки администрации Чикчинского муниципального образования государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора выдано предписание N161-П/20, в котором указано на необходимость устранения в срок до 28.06.2020 года (с учетом продления срока выполнения предписания) года нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, требований статей Федерального закона N117-ФЗ от 21.07.1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений", а также подпункта 5.4 пункта 5 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населённых пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ N 17-139 от 29.12.1995 года, которые выразились в следующем: на откосах ГТС с. Чикча - противопаводковая дамба с. Чикча (сооружение для защиты с. Чикча от затопления паводковыми водами р. Тура), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, село Чикча, на откосах сооружения для защиты деревни Якуши от затопления р. Тура, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, деревня Якуши, ведется хозяйственная деятельность - установлен забор (пункт 8 предписания) (л.д. 42-48).

На основании приказа NПР-322-373-О от 19.06.2020 года заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выезднаяпроверка в отношении администрации Чикчинского муниципального образования с целью установления выполнения ранее выданного предписания N161-П/20 от 25.06.2019 года, по результатам которой государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора выявлен факт неисполнения администрацией пункта 8 ранее выданного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 03.08.2020 года (л.д.14-28).

Таким образом, бездействие администрации Чикчинского муниципального образования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не проверена законность выданного предписания, что суды ограничились лишь указанием на то, что данное предписание не было оспорено в судебном порядке, указание в жалобе на то, что администрацией принимались все возможные меры для осуществления контроля технического состояния дамб, что собственниками заборов являются физические лица, и администрацией могли быть приняты меры только по направлению требования к собственникам заборов, несостоятельны.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства судами проверены, вопросы исполнимости выданного предписания судьями рассмотрены, при этом ссылки в решениях судов на то, что данное предписание на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлось предметом судебной проверки, не влияют на обоснованность выводов судов. При пересмотре дела судьей районного суда проверена законность требований Ростехнадзора и обоснованность их положениями действующего законодательства.

Оснований для оценки выданного предписания как незаконного, либо неисполнимого по доводам жалобы не усматривается. Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения.

Кроме того, в удовлетворении административного иска администрации Чикчинского муниципального образования о признании незаконным выданного предписания, неисполнения пункта 8 которого является предметом настоящего рассмотрения, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.11.2020 года (N2а-2866/2020) отказано.

Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на период проведения проверки на основании свидетельств о государственной регистрации права на ГТС, гидротехнические сооружения являются собственностью Чикчинского муниципального образования. Представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что администрация Чикчинского муниципального образования эксплуатирует указанные объекты, и соответственно обязана соблюдать положения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что администрацией были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении администрации Чикчинского муниципального образования, с участием представителя администрации.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении административного наказания юридическому лицу требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что до рассмотрения жалобы администрации судьей районного суда на постановление мирового судьи в адрес суда администрацией было направлено дополнение к жалобе, которое поступило в суд 14.10.2020 года, и которое не было судом рассмотрено, безосновательны. Вопросы правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности проверены судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда, дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы администрации дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, приведенные в дополнениях к жалобе в районный суд и в настоящей жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие представитель юридического лица, который не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, оставить без изменения, жалобу главы Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Аминова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова