Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-3213/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Бурцева Игоря Степановича на вступившие в законную силу постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцева Игоря Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года (N5-191/2020), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, Бурцев Игорь Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Бурцев И.С, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит судебные решения.

Потерпевшая "данные изъяты" в отзыве на жалобу также указывает на незаконность привлечения Бурцева И.С. к административной ответственности. Иные участники производства по делу, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поданной жалобе, возражений на нее не представители.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив представленные материалы дела, с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с положениями пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа на дорогах (за исключением автомагистралей) не более 70 км/ч.

При рассмотрении дела судьями установлено и материалами дела подтверждено, что 04 октября 2019 года в 20 часа 40 мин. на 38 км автодороги Голдыри - Орда - Октябрьский Пермского края Бурцев И.С, управляя автомобилем марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом МСЗА-81770, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны с. Орда в направлении п. Октябрьский, превысил установленную скорость движения в 70 км/ч (разрешенную легковым автомобилям при движении с прицепом вне населенного пункта), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" причинены повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах и которые были проверены и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ее автор приводит доводы о недоказанности нарушения Бурцевым И.С. Правил дорожного движения РФ и отсутствии между действиями водителя Бурцева И.С. и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшей, прямой причинно-следственной связи, со ссылками на то, что столкновение автомобиля "Toyota RAV 4" с автомобилем "КАМАЗ" произошло уже после того, как следовавший за ним автомобиль "Ниссан" столкнулся с прицепом автомобиля "Toyota RAV 4", в подтверждение чего Бурцевым И.С. были представлены доказательства, утверждения автора жалобы о том, что иные представленные в дело доказательства, в то числе показания потерпевшей "данные изъяты" неверно истолкованы судами и получили неправильную оценку, как подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют об обратном и безусловно доказывают, что изначально произошло столкновение автомобиля "Ниссан" с прицепом автомобиля "Тойота".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не являются основанием для освобождения Бурцева И.С. от административной ответственности. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бурцева И.С, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями не принято во внимание и не получило оценки заключение специалиста по механизму ДТП, согласно которому причиной ДТП является несоблюдение Правил дорожного движения водителем автомобили "Ниссан" и водителем "КАМАЗ", ссылки на то, что судом необоснованно и немотивированно отказано в допросе специалиста, давшего данное заключение, несостоятельны.

Представленное Бурцевым И.С. заключение специалиста получило оценку судьи при разрешении дела, установлено, что оно не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, а кроме того заключение специалиста получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайства Бурцева И.С. о допросе специалиста судьей районного суда выполнены, мотивы решения об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в определении судьи, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бурцева И.С. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств данного дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам данного дела должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 (части 1) статьи24.5 КоАП РФ, что, по мнению Бурцева И.С, исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов.

При проверке указанных доводов Бурцева И.С. судья краевого суда, установил, что 06 октября 2019 г. инспектором ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, и постановлением от 20 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ; материалы дела направлены в группу по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП (дислокация с. Орда) СО МО МВД России "Суксунский". С учетом установленных обстоятельств судья пришел к верным выводам о том, что указанные акты, вынесенные в отношении неустановленного лица по статье 12.24 КоАП РФ, не свидетельствуют о привлечении Бурцева И.С. к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Бурцева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Бурцеву И.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Бурцева И.С. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с процедурой, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для отвода судьи районного суда, основанные на предположениях Бурцева И.С. о наличии родственных отношений судьи с представителем потерпевшего "данные изъяты" несостоятельны, данный вопрос, вопреки доводам жалобы, являлся предметом проверки судебных инстанций и указанные Бурцевым И.С. обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В постановлении судьи районного суда по делу об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Бурцеву И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Назначая административное наказание, судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил Бурцеву И.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок. При этом судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к выводу, что назначение Бурцеву И.С. наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу Бурцева И.С, а также потерпевшей "данные изъяты" на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Бурцева И.С. к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Бурцев И.С. принимал участие в рассмотрении дела судебными инстанциями, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав не был ограничен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцева Игоря Степановича, оставить без изменения, жалобу Бурцева Игоря Степановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.