Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3278/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Голофаст Светланы Владимировны на решение судьи Курганского областного суда от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голофаст Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N "данные изъяты" инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 08 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 21 января 2021 года, Голофаст Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года (N12-392/2021) и решением судьи Курганского областного суда от 29 марта 2021 года (N72-116/2021) по жалобам Голофаст С.В. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голофаст С.В. выражает несогласие вынесенными по делу решениями, считая незаконным привлечение её к административной ответственности, просит отменить решение судьи Курганского областного суда.

Изучив доводы жалобы и поступившие от Голофаст С.В. дополнения к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют значения, в том числе: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела установлено, что 08 января 2021 года в 05 часов 25 минут по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, д. 94, водитель Голофаст С.В, управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке повернула направо на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Голофаст С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Голофаст С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах, и которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

В рассматриваемой жалобе Голофаст С.В. приводит доводы о наличии оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов, обоснованные утверждениями об отсутствии в деле доказательств её виновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на недостоверность показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и отсутствие иных свидетелей - очевидцев, невозможность удостоверится в том, что именно ее автомобиль зафиксирован в момент проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нецелостность видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД и отсутствие на видеозаписи признаков преследования её автомобиля патрульным автомобилем (отсутствие фиксации на видео звуковых и световых сигналов).

Между тем эти доводы несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом обстоятельства совершения правонарушения Голофаст С.В. являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьями и им дана правильная правовая оценка. Суд правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Голофаст С.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебных актах, оценка доказательств, правовыми основаниями для отмены принятых по делу решений не являются.

Представленные Голофаст С.В. в качестве доказательств её невиновности сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые она ссылается.

Оснований для иной юридической оценки действий Голофаст С.В. с точки зрения квалификации их как административного правонарушения не имеется. В данном случае действия Голофаст С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голофаст С.В. разъяснены.

Порядок и сроки давности привлечения Голофаст С.В. к административной ответственности соблюдены.

Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Голофаст С.В. При назначении Голофаст С.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Голофаст С.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Голофаст С.В. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничена не была, также воспользовалась помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 08 января 2021 года, решение командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 21 января 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голофаст Светланы Владимировны, оставить без изменения, жалобу Голофаст Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова