Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-3314/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника А - адвоката Идамжапова В.Ц., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года (N5-899/2020), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года (N12-51/2021 (N12-727/2020)), А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник А - Идамжапов В.Ц, действующий на основании ордера, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2020 года в 17 часов 28 минут в массажном салоне "Харизма", расположенном по адресу: "данные изъяты", А оказывала сексуальные услуги в виде эротического массажа за плату.

Таким образом действия А образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2020 года (л.д. 3), актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 12.11.2020 года (л.д.5-6), постановлением N153 о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 11.11.2020 года (л.д.7), рапортами ст. оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.8, 14), планом проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в массажном салоне "Харизма" от 11.11.2020 года (л.д.9) заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 11.11.2020 года (л.д.10), актом осмотра и выдачи денежных средств, ценностей от 11.11.2020 года (л.д.11-12), протоколами добровольной выдачи предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена, а также денежных средств от 11.11.2020 года (л.д.18, 23), показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д.24), рапортом начальника ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.25), скриншотами страниц, размещенных в сети Интернет, со сведениями о массажном салоне "Харизма" с указанием программ эротического массажа и фотографиями девушек (л.д.26-29), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьи, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о недопустимости имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля "данные изъяты" в которых отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, несостоятельны. Как следует из письменных показаний свидетеля "данные изъяты" перед началом допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Коснтиуции РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом отсутствие в бланке указания на разъяснение свидетелю его процессуальных прав не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сообщённых свидетелем сведений, которые к тому же согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей "данные изъяты" был допрошен в качестве свидетеля и дал свои пояснения по обстоятельствам произошедших событий. Показания свидетеля "данные изъяты" последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов для оговора А свидетелем не установлено. При осуществлении допроса свидетеля мировым судьей полностью соблюдена процедура допроса, свидетелю должным образом разъяснены его права: ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52).

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей оперуполномоченный ОУР УМВД по г. Екатеринбургу "данные изъяты" привлечен к участию в деле не в качестве свидетеля, а в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела усматривается, что оперуполномоченный ОУР УМВД по г. Екатеринбургу "данные изъяты" является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении "А, в связи с чем он допущен к участию в судебном заседании в качестве должностного лица, выявившего административное правонарушение, и опрошен по обстоятельствам оформления административного материала в отношении А, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях А отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на недоказанность систематичности оказания ею услуг такого рода, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Осуществление А деятельности по оказанию интимных услуг в салоне по вышеуказанному адресу, используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематичном характере указанной в статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении деятельности. Действия А квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий А и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Неустранимых сомнений в виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, "данные изъяты" разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью "данные изъяты". Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении "данные изъяты" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении А извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не участвовала, распорядилась своими правами по своему усмотрению, в возможности реализации процессуальных прав не была ограничена, ее интересы представлял защитник - адвокат Усков А.П, который обосновывал позицию защиты по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении А оставить без изменения, жалобу защитника А - Идамжапова В.Ц. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова