Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-5266/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Павлова Льва Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Льва Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2020 года Павлов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное постановление, Павлов Л.С. просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2020 года в 02:25 часов на ул. Костычева, 36, в г. Перми, водитель Павлов Л.С, управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом отстранения Павлова Л.С. от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования Павлова Л.С. на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 8-9) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Павлова Л.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Павловым Л.С. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову Л.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Павлова Л.С. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Павлову Л.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. При этом Павлов Л.С. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Павлова Л.С. проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 000966, прошло поверку 29 ноября 2019 года. При проведении освидетельствования у Павлова Л.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 660 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Алкотектор "Юпитер", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Павлова Л.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 660 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Павлов Л.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью Павлова Л.С, содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Павлов Л.С. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом ДПС.

Содержание составленных в отношении Павлова Л.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Павлов Л.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Павлов Л.С. не сделал.

Процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены.

Доводы жалобы с указанием на несоответствие времени видео-фиксации и совершения процессуальных действий, а так же о том, что видеозапись не отвечает требованиям допустимости, так как неполная, не последовательная и прерывистая, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы сведения о применении видеозаписи отражены в протоколах применения обеспечительных мер, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что велась видеозапись, не может быть принят во внимание. Отсутствие указанной записи в протоколе не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Л.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Павлову Л.С. разъяснены, что подтверждено подписью Павлова Л.С. в протоколе в соответствующей графе. Возражений в процессе составления протокола, относительно содержания протокола Павлов Л.С. не выразил, подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена Павлову Л.С. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Павлову Л.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Павлов Л.С. при надлежаще извещении, не присутствовал, в судебном заседании принимал участие его защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Льва Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Павлова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина