Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6467/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу потерпевшего "данные изъяты" на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Татьяны Никитичны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО УУП ОМВД России по Советскому району "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Байды Т.Н. по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты" прекращено в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты потерпевший "данные изъяты" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Байда Т.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, возражений на жалобу не представила.

17 ноября 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, "данные изъяты" обратился с заявлением, указав, что 11 мая 2019 года около 14 часов в районе дома N40 по улице Ленина в г. Советский, ХМАО-Югры, Байда Т.Н. ударила его молотком по лицу, причинив телесные повреждения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо и судьи пришли к выводу о том, что действия Байды Т.Н. были вызваны крайней необходимостью.

В настоящей жалобе "данные изъяты" просит об отмене судебных актов, указывая на то, что судебными инстанциями неправильно дана оценка имеющимися в материалах дела доказательствам.

Однако судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Мотивируя вывод о действии Байды Т.Н. в состоянии крайней необходимости при нанесении удара "данные изъяты", участковый уполномоченный полиции принял во внимание установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ оснований для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Татьяны Никитичны оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова