Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6618/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апаткина Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года Апаткин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Апаткина И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года определение судьи районного суда от 21 декабря отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Апаткина И.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение от 26 августа 2021 года должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. просит его отменить, оставить в силе постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена Апаткину И.Н, который возражения на нее не представил.

24 ноября 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 июня 2020 года в 03 часа 00 минут Апаткин И.Н, управляя транспортным средством BMW 325i, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N2 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Апаткина И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установил, что личность водителя, управлявшего транспортным средством была установлена сотрудником ГИБДД по утраченному документу, отметив также, что Апаткин И.Н. в момент совершения административного правонарушения находился за пределами Республики Крым, а лицо, зафиксированное на видеозаписи внешне отличается от Апаткина И.Н, и на основании изложенного пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с указанными выводами судьи районного суда, полагая доказанным факт отказа именно Апаткина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Выводы судьи районного суда о том, что лицо, в отношении которого составлен административный материал не является Апаткиным И.Н, основан на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие должностного лица с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой имеющихся в деле доказательств, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений закона при их оценке судьей не допущено, оснований для переоценки, на что по существу направлена жалоба должностного лица, не имеется. Судья районного суда должным образом мотивировал свои выводы.

По смыслу положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены вступившие в законную силу постановление, решение, по общему правилу, не допускается.

Указанная позиция корреспондирует положениям ст. 46, п. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку производство по делу было прекращено мировым судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Кроме этого, частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене решения, которым прекращено производство по делу, с оставлением в силе ранее вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апаткина Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова