Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6744/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора Давидовича Г.И. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года, вынесенное на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора N48/12/05 от 30 марта 2021 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация Нердвинского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 марта 2021 года N 48/12/05 администрация Нердвинского сельского поселения (далее - администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года постановление должностного лица изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи краевого суда от 27 июля 2021 года, просит изменить его.

Администрация, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

24 ноября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Нердвинского сельского поселения послужило неисполнение в срок до 01 февраля 2021 года предписания должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 12-028-19 от 20 ноября 2020 года о соблюдении статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений": о необходимости проведения контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений (в журнале наблюдений за уровнем воды отсутствуют записи с 12 мая 2020 года, в журнале наблюдения за техническим состоянием ГТС отсутствуют записи с 31 мая 2020 года); необходимости проведения мониторинга за показателями ГТС; необходимости наличия квалификации работников администрации Нердвинского сельского поселения обязательным требованиям, установленными нормативно-правовыми актами.

Неисполнение в срок вышеуказанного предписания явилось основанием для привлечения должностным лицом администрации Нердвинского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами должностного лица при пересмотре постановления согласился судья районного суда. При этом, должностное лицо и судья исходили из доказанности из наличия у муниципального образования Нердвинское сельское поселение Карагайского района Пермского края права собственности на плотину пруда, назначение: гидротехническое, общая площадь 1 193 737 кв. м, инв. N5200, лит. 1, 2, 3 по адресу: "данные изъяты".

Судья краевого суда отменил постановление и решение, прекратив производство по делу. При этом судья краевого суда исходил из того, что администрация Нердвинского сельского поселения не является субъектом сельское поселение, поскольку нижестоящими судебным инстанциями не были учтены положения Закона Пермского края от 02.03.2020 N 511-ПК "Об образовании нового муниципального образования Карагайского муниципального округа Пермского края", которым постановлено преобразовать Карагайское сельское поселение, Менделеевское сельское поселение, Нердвинское сельское поселение, Никольское сельское поселение, Обвинское сельское поселение, Рождественское сельское поселение, входящие в состав Карагайского муниципального района путем их объединения в новое муниципальное образование; к моменту окончания срока исполнения предписания переходный период, установленный вышеназванным Законом, был завершен, полномочия представительного органа Нердвинского сельского поселения и главы его администрации были прекращены, вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и решения в связи с наличием состава административного правонарушения и доказанности вины администрации Нердвинского сельского поселения, как субъекта административного правонарушения, поскольку проверка проводилась в отношении собственника имущества ГТС в с. Нердва, переход права собственности на другой объект осуществлен не был, что подтверждается материалами дела.

Между тем, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи краевого суда соответствуют указанным требованиям закона.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения актов не является.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года, вынесенное на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора N48/12/05 от 30 марта 2021 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация Нердвинского сельского поселения оставить без изменения, жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора Давидовича Г.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова