Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 7У-10053/2021[77-4230/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденных Маннанова В.Д, Щелканова Д.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Васильева А.А, Коченкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильева А.А. в защиту осужденного Маннанова В.Д, адвоката Коченкова В.В. в защиту осужденного Щелканова Д.Е. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми

МАННАНОВ Владислав Динисович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕЛКАНОВ Даниил Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок времени содержания под стражей с 29 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Маннанова В.Д. 1000000 рублей, с Щелканова Д.Е. - 1500000 рублей, а также с каждого из них по 15580 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года в приговор внесены изменения:

отменен приговор в части взыскания в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Маннанова Владислава Динисовича 1000000 рублей, с Щелканова Даниила Евгеньевича - 1500000 рублей;

постановлено взыскать в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Маннанова Владислава Динисовича 200000 рублей, с Щелканова Даниила Евгеньевича - 300000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Маннанова Владислава Динисовича 800000 рублей, с Щелканова Даниила Евгеньевича - 1200000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е, адвокатов Васильева А.А. и Коченкова В.В, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Маннанов В.Д. и Щелканов Д.Е. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено в период с 02:00 до 04:00 час. 25 ноября 2018 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Маннанова В.Д, адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста "данные изъяты" которое ранее стало основанием для назначения по делу комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы, и его допроса в судебном заседании; о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей "данные изъяты" суд препятствовал допросу свидетеля "данные изъяты" (являющегося непосредственным очевидцем произошедшего), запретил огласить показания "данные изъяты" данные на предварительном следствии, в той части, в которой настаивала огласить сторона защиты, чем лишил сторону защиты возможности довести до присяжных заседателей информацию о возможности совершения преступления иными лицами, в другом месте, в другой период времени, а также о некриминальном характере смерти потерпевшего, чем нарушено право на защиту.

Отмечает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, регламентированный ст. 15 УПК РФ, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании имеющихся в уголовном деле доказательств в той части, в которой ранее они не были исследованы стороной обвинения, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа в части давности наступления смерти, причинения телесных повреждений и наличия этилового спирта в крови потерпевшего, заключения комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы в части, касающейся возможного периода наступления смерти пострадавшего, обнаружения в объектах от трупа этилового спирта в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения, возможного периода образования телесных повреждений, количества точек приложения твердой тупой силы на голове пострадавшего, невозможности решить экспертным путем вопрос о возможности наступления смерти от непосредственных действий Маннанова В.Д, невозможности установить точный временной интервал причинения повреждений и очередность их формирования; карты вызова скорой медицинской помощи в части указания на принятие вызова от некоего знакомого в 05:23 и проведении экспертизы 24 ноября 2018 г.; заключения трасологической экспертизы следов обуви в той части, где указывается, что не все следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, оставлены обувью, изъятой у Маннанова В.Д.; протокола осмотра места происшествия в части обнаружения шапки пострадавшего у дома "данные изъяты" протокола осмотра предметов в части описания содержания файла видеозаписи с камеры, размещенной над входом в магазин "Домашний", на котором записан проходивший мимо в период с 03:30 до 04:00 "данные изъяты" что, по его мнению, указывало на совершение преступления другими лицами в другое время и в другом месте, а также возможное наступление смерти потерпевшего в результате алкогольного опьянения или болезни.

Приводя дословное содержание части протокола судебного заседания, утверждает, что сторона обвинения и потерпевшая опорочили перед присяжными заседателями доказательства стороны защиты, в том числе показания подсудимых, на что суд никак не отреагировал, тогда как, проявляя обвинительный уклон, неоднократно прерывал выступления стороны защиты и объявлял замечания, а также отстранил от участия защитников по соглашению, отклонил заявленные подсудимыми отводы новым защитникам. По мнению адвоката, в результате допущенных нарушений присяжные заседатели, находясь под воздействием, вынесли обвинительный вердикт по преступлению, которого Маннанов В.Д. не совершал. Считает, что суд незаконно отстранил его 15 мая 2020 г. от участия в деле, неоднократно прерывая его выступления и объявив замечания за нарушение регламента, с которыми он не согласен.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, в аудиозаписи протокола отсутствуют важные моменты судебного заседания, в частности суд не обсуждал со сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели; не в полном объеме изложено выступление адвоката Коченкова В.В. при выяснении его мнения по отводу судье; в нарушение положений ст. 241 УПК РФ удалил из зала судебного заседания слушателей "данные изъяты" необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исследовании аудиозаписей, а также необоснованно оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что стадия отбора присяжных заседателей из числа кандидатов проведена с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая на незаконное удовлетворение самоотвода кандидата N 10, необоснованное удовлетворение мотивированных отводов ряду кандидатов при отсутствии законных оснований, при этом, не предоставив подсудимым и защитникам возможности высказать свое мнение по заявленным мотивированным отводам кандидатов в присяжные заседатели, что, по его мнению, привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа присяжных заседателей "данные изъяты" не явившуюся в судебное заседание по неясной причине.

Указывает, что при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, суд, изложив полное содержание уличающих подсудимых доказательств, не привел никаких сведений о доказательствах, представленных стороной защиты, кроме сообщения о том, что подсудимые виновными себя не признали, а также опорочил показания подсудимых, сообщая, что последние могут исказить факты, умолчать о них или утаить их, искажал содержание исследованных в судебном заседании доказательств, не довел до присяжных заседателей информацию об их действиях и действиях председательствующего в случае вынесения оправдательного вердикта, что создало у присяжных заседателей впечатление о полной доказанности вины подсудимых. Отмечает, что возражение на напутственное слово высказал адвокат Барабанов А.В, что не отражено в протоколе судебного заседания, но зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Считает, что суд, сообщая присяжным заседателям об отложении судебного заседания вследствие неявки в суд защитника Коченкова В.В, создал у присяжных заседателей впечатление о недобросовестности защитника Коченкова В.В. и вызвал негативное отношение к нему. Указывает на наличие сговора между председательствующим и государственным обвинителем на отстранение адвокатов из уголовного дела, поскольку государственный обвинитель, подготовив письменное ходатайство, знал, что председательствующий объявит замечания адвокатам при их выступлении в прениях 15 мая 2020 года. После отстранения от участия в деле защитников Васильева А.А. и Коченкова В.В. суд не предоставил подсудимым реальной возможности и достаточного времени для заключения соглашения с иными адвокатами; незаконно отказал адвокату Барабанову А.Б. в постановке частного вопроса о доказанности (недоказанности) нахождения потерпевшего "данные изъяты" в месте совершения преступления в определенный промежуток времени.

Считает вину Маннанова В.Д. недоказанной, смерть потерпевшего не могла наступить в результате действий осужденного, который нанес потерпевшему не менее трех ударов в область челюсти.

Кроме того, приводит доводы о незаконности решения суда об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей "данные изъяты" утверждая, что брак между ней и погибшим "данные изъяты" давно расторгнут, и, кроме того, последний, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни; а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" который в исковом заявлении не был указан.

Просит судебные решения в отношении Маннанова В.Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить, а также отменить постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года о замене защитника.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Щелканова Д.Е, адвокат Коченков В.В, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованное лишение стороны защиты судом апелляционной инстанции возможности представлять доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении флэш-карты и исследовании фрагментов аудиозаписей судебного заседания, выполненных адвокатом Васильевым А.А, для сопоставления их с аудиозаписью, сделанной судом, фактически дав оценку (предрешив вопрос о допустимости и относимости) аудиозаписи адвоката Васильева А.А, не исследовав ее. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции действительности, ссылаясь на то, что постановлением от 17 августа 2020 года все замечания на протокол судебного заседания были отклонены, тогда как в апелляционном определении указано на частичное их удостоверение.

Отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона на стадии отбора присяжных заседателей. Так, суд, лишив подсудимых и защитников возможности ознакомиться с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели NN 1, 2, 3, 4, 6, 16, обсуждать их и высказать свое мнение, необоснованно удовлетворил данные отводы, полагая, что основания отводов, связанные с привлечением кандидатов к административной и (или) уголовной ответственности либо наличием у них служебных связей с матерью Маннанова В.Д, не основаны на положениях ст. 61 УПК РФ. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении права Щелканова Д.Е. на защиту на возможность участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем считает незаконным состав коллегии присяжных заседателей.

Также полагает нарушенным право на защиту ввиду незаконного отстранения его 15 мая 2020 г. от участия в деле в качестве защитника Щелканова Д.Е. за допущенные им нарушения в судебном заседании. Обращает внимание на наличие сговора между председательствующим и государственным обвинителем на отстранение адвокатов из уголовного дела, ссылаясь на то, что в судебном заседании 15 мая 2020 года государственный обвинитель представила заранее написанное машинописным текстом ходатайство об отстранении защитников за нарушения со стороны адвокатов, в том числе в ходе прений сторон в судебном заседании 15 мая 2020 года.

Считает, что в нарушение закона судом до присяжных заседателей доведена информация о рассмотрении лишь одной версии произошедшего, а именно версии стороны обвинения. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела письменного поручения государственным обвинителям о поддержании обвинения, чем нарушении принцип равноправия сторон.

Полагает нарушенным право на представление доказательств ввиду необоснованного отклонения ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, которые не были признаны судом недопустимыми, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, заключения комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы, заключения трасологической экспертизы следов обуви; карты вызова скорой медицинской помощи, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения специалиста "данные изъяты" о допросе свидетелей "данные изъяты" препятствовал допросу в присутствии присяжных заседателей свидетелей "данные изъяты" запретил огласить показания последней, данные на предварительном следствии, в той части, в которой их желала огласить сторона защиты; незаконно исключил из числа доказательств и отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста "данные изъяты" и ответа последнего на запрос, что, по мнению адвоката, указывало на совершение преступления другими лицами в другое время и в другом месте, а также возможное наступление смерти потерпевшего в результате алкогольного опьянения или болезни либо некриминальном характере смерти потерпевшего.

Приводя содержание выступления государственного обвинителя в прениях сторон, указывает на то, что доказательства стороны защиты были опорочены стороной обвинения, а также искажена информация, отраженная в исследованных доказательствах; суд прерывал защитников, объявлял им замечания, что указывает на обвинительный уклон суда.

Считает, что суд до сведения присяжных заседателей доводил искаженную информацию об отложении судебного заседания вследствие его неявки в суд, создавая у присяжных заседателей впечатление о недобросовестности стороны защиты и вызывая тем самым негативное и предвзятое отношение к ним, что могло повлиять на вердикт присяжных по делу.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в постановке, как он полагает, частного вопроса о доказанности нахождения потерпевшего "данные изъяты" 25 ноября 2018 г. в период с 02:00 до 04:00 у дома "данные изъяты" который имеет отношение к фактическим обстоятельствам.

По мнению адвоката, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку суд акцентировал внимание на доказательствах стороны обвинения и не приводил доказательств стороны защиты, ограничившись напоминанием о непризнании вины подсудимыми, сообщая, что последние могут исказить факты, умолчать о них или утаить их, не довел до присяжных заседателей информацию об их действиях и действиях председательствующего в случае вынесения оправдательного вердикта. Кроме того, отмечает, что судом не отражены в протоколе судебного заседания возражения адвоката Барабанова А.Б. на напутственное слово; к материалам дела не был приобщен текст напутственного слова председательствующего судьи.

Одновременно адвокат утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также выражает несогласие с размером взысканной с Щелканова Д.Е. компенсации морального вреда.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившемся в необоснованном продлении срока содержания Щелканова Д.Е. под стражей; необоснованном вынесении постановления от 26 января 2021 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела; нарушении права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Просит отменить постановления Чайковского городского суда Пермской области от 15 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, а также отменить приговор и апелляционное определение в отношении Щерканова Д.Е, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, с участием коллегии из шести присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Васильева А.А. и Коченкова В.В... - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб защитников по своему содержанию в целом дублируют доводы апелляционных жалоб, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены с достаточной полнотой. В апелляционном определении приведены подробные мотивированные выводы о несостоятельности позиции стороны защиты по делу и отсутствии оснований, в том числе исходя из доводов жалоб, для изменения либо отмены приговора.

Доводы, приведенные адвокатами в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несогласии с исследованными доказательствами, о неверной их оценке в приговоре судебная коллегия полагает необходимым отклонить в соответствии с положениями ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд проверил, что обвиняемым были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора, дал обвиняемым дополнительные разъяснения по указанным обстоятельствам, и только убедившись, что они понятны Маннанову В.Д. и Щелканову Д.Е, принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путём постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Доводы о необоснованном удовлетворении самоотвода кандидата в присяжные заседатели N 10 и отводов ряда кандидатов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обоснованность удовлетворения председательствующим мотивированных отводов сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Возражений относительно принятого судом самоотвода кандидата под номером 10 от участников, в том числе от адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А. не поступило. Сведения о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели N2 и N6 с матерью Маннанова В.Д, а также вероятность наличия у части кандидатов (кандидаты N1, 3, 4, 16) негативного отношения к правоохранительным органам и суду, обусловленная привлечением их к уголовной и административной ответственности, либо близких родственников указанных кандидатов, позволяли, несмотря на их заявления об обратном, усомнится в их объективности и беспристрастности при разрешении настоящего дела. Решение об удовлетворении мотивированных отводов является обоснованным. При этом у стороны защиты также не имелось возражений против такого результата разрешения ходатайств.

Не поступало от сторон и заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей по причине тенденциозности ее состава.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, которой определены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с требованиями данной нормы в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств и их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и тд.

Исходя из материалов дела, содержания протокола судебного заседания, указанные требования закона соблюдены в полной мере. Утверждения адвокатов в кассационных жалобах об обратном приведены вопреки положениям уголовно-процессуального закона и основаны на неверном его понимании стороной защиты.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также положений ст. 73, 243, 252 УПК РФ судьей, председательствующим по делу, вполне обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, приняты необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

По делу не усматривается обвинительного уклона суда, на чем настаивает сторона защиты. Председательствующим приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определён судом с учётом мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с решениями председательствующего, связанными с отстранением адвокатов Васильева А.А. и Коченкова В.В. из уголовного дела, с прерыванием выступлений участников и объявлением замечаний, председательствующий таким образом своевременно и обоснованно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимая к ним соответствующие нарушениям меры законного воздействия. Попытки стороны защиты выйти за пределы судебного разбирательства, что имело место, согласно протоколу судебного заседания, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим. Такая обязанность председательствующего, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, прямо предусмотрена законом.

Замечания сторонам сделаны председательствующим своевременно и в необходимых случаях, отводились лишь те вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, представляемым сторонам обвинения и защиты, при этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Поэтому доводы жалобы о неправомерном воздействии на присяжных заседателей являются несостоятельными. Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе экспертных заключений, протоколов осмотра места происшествия и, вопреки доводам жалобы защиты, карты вызова скорой помощи, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, а также данные о личности участников событий, включая осуждённых, были исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той степени, в которой они были необходимы для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно. Фактов необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые не признаны недопустимыми, не установлено. С учетом ограничений и особенностей, установленных ст. 335 УПК РФ, достаточно мотивированными и законными являются решения суда по заявленным ходатайствам стороны защиты об исследовании заключений специалистов "данные изъяты" в том числе, показаний специалиста относительно выводов в заключении судебно-медицинской экспертизе, о допросе свидетелей "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей, об оглашении отдельных пунктов заключений основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколов осмотров места происшествия и предметов, ввиду отсутствия сведений о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями.

Требования ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осуждённых и свидетелей соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. 252, 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учётом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, что и было сделано адвокатами Сунцовым А.В. и Барабановым А.Н.

Довод относительно отказа суда стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частного вопроса о доказанности нахождения потерпевшего "данные изъяты" 25 ноября 2018 г. в период с 02:00 до 04:00 у дома "данные изъяты", является несостоятельным. Данный вопрос, хотя и имеет отношение к фактическим обстоятельствам, вместе с тем, по своему содержанию он частично дублирует один из основных вопросов. В связи с чем, необходимости в его постановке перед присяжными заседателями не имелось.

Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Напутственное слово, которое, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется в т. 10 л.д. 66-71 и участники не имели препятствий с ним ознакомиться, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялись Маннанов В.Д. и Щелканов Д.Е.; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны какие-либо выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, принципы презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются, а также любые сведения, которые могли быть получены вне рамок судебного заседания.

В напутственном слове не содержится искажения доказательств, которые были исследованы, показания Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е, вопреки доводам кассационных жалоб, не опорочены.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е. виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Сделанные в приговоре выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Щелканова Д.Е. и Маннанова В.Д. оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что смерть "данные изъяты" наступила в результате умышленных совместных действий Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства (у Маннанова В.Д. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями; у Щелканова Д.Е. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, страдающего хроническими заболеваниями), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Маннанов В.Д. и Щелканов Д.Е. признаны лицами, заслуживающими снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд исходил из ограничительных положений, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Оснований для применения в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чём указал в приговоре.

Назначенное Маннанову В.Д. и Щелканову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы защитников о том, что судом осужденным назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора и назначает его самостоятельно в соответствии с законом, что и сделано по настоящему уголовному делу.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом с соблюдением требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Все подлежащие учету обстоятельства приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением не только бывшей супруге погибшего - "данные изъяты" "данные изъяты" но и несовершеннолетнему ребенку потерпевшего - "данные изъяты" определен судами с учетом характера нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, степени вреда Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е, имущественного положения осужденных, а также разумности и справедливости.

С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены в полном объеме, стороной защиты реализовано право подачи замечаний на протокол. Оснований для признания незаконным постановления Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым отказано адвокату Коченкову В.В. в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, о чем было заявлено ходатайство до окончания рассмотрения дела, не усматривается. В постановлении приведены мотивированные выводы суда о невозможности на тот момент представления единого протокола для ознакомления частями.

Мотивированным является постановление суда от 26 января 2021 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Данное постановление, которым был ограничен срок ознакомления осужденных с материалами дела, с учетом затягивания ими времени ознакомления с материалами дела, которое носило явный и очевидный характер, является законным, обоснованным.

Не установлено нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим обоснованно. Указание в апелляционном определении на частичное удостоверение правильности замечаний не влияет на верность выводов в апелляционном определении о соответствии в целом протокола судебного заседании положениям ч. 3 ст. 259, ст. 353 УПК РФ.

Проверена судом апелляционной инстанции и законность продления подсудимым, в том числе Щелканову Д.Е, срока содержания под стражей. Мотивированные выводы суда не подлежат переоценке. Нарушений закона судебная коллегия не усматривает. Срок содержания осужденных под стражей зачтен в срок лишения свободы.

Постановление от 15 мая 2020 года об отстранении адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А, а также в последующем принятые одновременно с вынесением приговора постановления, которыми обращено внимание президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на допущенные адвокатами Васильевым А.А. и Коченковым В.В. нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката являются обоснованными и мотивированными. Принятию решения об освобождении адвокатов от дальнейшего участия в судебном разбирательстве предшествовало нарушение ими порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, которое носило систематический характер, на неоднократные замечания председательствующего адвокаты не реагировали.

Из материалов уголовного дела не усматривается при этом фактов нарушения вследствие отстранения адвокатов от участия в деле прав Маннанова В.Д. и Щелканова Д.Е. на защиту. Осужденным предоставлялось время для заключения соглашения с иным по их выбору защитником, что явилось дополнительной гарантией соблюдения права подсудимых на защиту, после чего, спустя более 5 суток, им были предоставлены адвокаты по назначению суда - Барабанов А.Н. и Сунцов А.В, которые занимали активную с подзащитными позицию по делу, обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению адвоката Коченкова В.В, с учетом критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, общую продолжительность судебного разбирательства (менее года), срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Щелканова Д.Е. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатами в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационных жалобах защитников не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Васильева А.А, Коченкова В.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года в отношении Маннанова Владислава Динисовича и Щелканова Даниила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи