Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-10242/2021[77-4227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Штейникова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штейникова А.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ШТЕЙНИКОВ Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 25 декабря 2013 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 28 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 20 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2013 года и 28 января 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 25 июня 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ (приговор от 20 мая 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 29 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 25 июня 2014 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

6) 2 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6917 рублей (наказание в виде штрафа не отбыто); постановлением от 2 июня 2020 года объявлен в розыск, задержан 27 июля 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 июня 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6917 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Штейникова А.Ю. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Штейников А.Ю. признан виновным в совершении 18 июня 2020 года в г. Перми тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба на сумму 13000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Штейников А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении престарелых родителей. Полагает исключительной совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 июля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Штейникова А.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Штейникова А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Штейников А.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Штейников А.Ю, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевший "данные изъяты" не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Доводы, озвученные адвокатом Тютиковым И.Г. в судебном заседании кассационной инстанции, оспаривающим квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого Штейникову А.Ю. преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется. Данные доводы не опровергают выводы суда в приговоре, не находят они своего подтверждения и в материалах уголовного дела, содержащих сведения об имущественном положении потерпевшего "данные изъяты" являвшегося студентом колледжа, не трудоустроенного, его доходах в виде пенсии по потере кормильца в размере 8000 рублей и расходах, связанных с оплатой аренды комнаты, и оценке похищенного велосипеда в размере 13000 рублей, который для потерпевшего, не имеющего финансовой возможности приобрести другой велосипед, является значительным.

При таких данных юридическая оценка действий Штейникова А.Ю. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Штейникову А.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание.

Наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не является безусловным основанием в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания его смягчающим обстоятельством.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у осужденного.

Вывод о невозможности исправления Штейникова А.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно, поскольку преступление по настоящему приговору Штейниковым А.Ю. совершено в период отбывания им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от 2 июня 2020 года. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Штейникову А.Ю. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Штейникова Александра Юрьевича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи