Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10400/2021[77-4369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Ерохина Д.А, Жаворонкова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Толстоноговой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстоноговой Н.Ф. в защиту осужденного Ерохина Д.А. и кассационной жалобе осужденного Жаворонкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ЕРОХИН Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый Курганским городским судом Курганской области:

30 января 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от 6 мая 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня, отбывший основное наказание 11 февраля 2011 года, дополнительное наказание не отбыто;

22 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 8 месяцев, отбывший основное наказание 8 сентября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 7 мая 2018 года, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЖАВОРОНКОВ Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 30 апреля 2013 года Курганским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2013 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 13 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично, исковые требования "данные изъяты" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Ерохина Д.А. и Жаворонкова А.В. в пользу "данные изъяты" - 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Ерохина Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 80000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и проведение поминальных обедов 137420 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Жаворонкова А.В, Ерохина Д.А. и его защитника -адвоката Толстоноговой Н.Ф, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ерохин Д.А. признан виновным и осужден за совершение:

- 7 апреля 2018 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия;

- 27 мая 2018 года пособничества в тайном хищении денежных средств "данные изъяты" в сумме 8000 рублей с банковского счета;

- 9 июля 2018 года умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Жаворонков А.В. признан виновным и осужден за совершение 27 мая 2018 года тайного хищения денежных средств "данные изъяты" в сумме 8000 рублей, с банковского счета.

Согласно приговору преступления совершены в г. Кургане при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ерохина Д.А, адвокат Толстоногова Н.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описание преступных деяний.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 213 УК РФ, считает, что в приговоре не указано какие преступные действия Ерохин Д.А. совершил; Ерохин Д.А. дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в приговоре не указано, в чем состоит отличие действий Ерохина Д.А. по причинению вреда здоровью "данные изъяты" от совершения этими же действиями хулиганства; одни и те же действия повлекли назначение разного наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что Ерохин Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий "данные изъяты" нанесшего ему многочисленные удары по туловищу, в связи с чем действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. Отмечает, что судами обеих инстанций неверно определена степень тяжести телесных повреждений, установленных при исследовании трупа; не дана оценка нарушениям при производстве экспертизы трупа "данные изъяты" отмечает, что на экспертизу был направлен труп неустановленного мужчины; время начала и окончания экспертизы не соответствует обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта; в заключении указано на тяжкий вред здоровью, такой как ранение, который отсутствует в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н; не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ерохина Д.А. и наступившими последствиями, такой вопрос не ставился и перед экспертом; вопрос о возможности сохранения жизни при условии своевременного оказания медицинской помощи и остановки кровотечения не выяснялся. Ссылаясь на то, что установлена тяжелая степень алкогольного опьянения "данные изъяты" указывает, что вопрос об усилении кровопотери в связи с этим состоянием не выяснялся. Отмечает, что заключение эксперта по исследованию трупа "данные изъяты" выполнено лицом, подлежащим отводу, так как "данные изъяты" участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия; кроме того, какие права были ей разъяснены не представляется возможным установить.

Указывает, что ряд доказательств в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку представляют собой копии документов, заверенных с иных документов, подлинность которых проверить невозможно. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов от 11 июля 2018 года - видеозаписи (том 2 л.д. 70-72), рапортов об обнаружении признаков преступлений, в связи с чем им не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не дана оценка смягчающим обстоятельствам по эпизоду хищения денежных средств у "данные изъяты"

Указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем Ерохин Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исказил сведения, изложенные в приговоре, что не позволило надлежащим образом дать оценку квалификации действий Ерохина Д.А, выводы суда считает немотивированными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы ранее поданных кассационных жалоб адвокатов Киселевой Е.М. и Обабкова А.И, о чем свидетельствует факт указания на потерпевшего "данные изъяты" в эпизоде по причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Обращает внимание, что в апелляционном определении имеются сведения об изучении в суде конфликта между Ерохиным Д.А. и "данные изъяты" тогда как согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи конфликта отказано. Считает вывод суда о том, что Ерохин Д.А. сам спровоцировал конфликт с "данные изъяты" необоснованным, а вывод суда о том, что не установлено противоправного поведения "данные изъяты" послужившего поводом для совершения преступления, незаконным.

Кроме того, приводит доводы о незаконности взыскания с Ерохина Д.А. судебных издержек.

Просит судебные решения в отношении Ерохина Д.А. отменить, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жаворонков А.В, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными. В обоснование доводов указывает на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его в качестве обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, лишив таким образом возможности поставить им перед экспертом вопросы; о необходимости установления принадлежности голоса третьего лица. Считает недопустимыми доказательствами заключение фоноскопической экспертизы, протокол очной ставки со свидетелем "данные изъяты" который, по его мнению, является заинтересованным лицом.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Считает исключительными обстоятельствами состояние здоровья его родителей, которые имеют хронические заболевания, а также онкологическое заболевание его матери. Кроме того, указывает на ненадлежащее оказание помощи в ходе предварительного следствия и в суде защитником Ениным А.Н.

Просит переквалифицировать действия, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толстоноговой Н.Ф. потерпевшая "данные изъяты" не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении судебных решений без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Курганской области Достовалов Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Толстоноговой Н.Ф. и осужденного Жаворонкова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность осужденных Ерохина Д.А. и Жаворонкова А.В. в совместном совершении кражи денежных средств принадлежащих "данные изъяты" с банковского счета установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей о том, что из ее владения выбыл сотовый телефон с привязанной к нему услугой "Мобильный банк", в последующем она обнаружила снятие денежных средств со счета в сумме 8000 рублей; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым, найдя в конце мая 2018 года телефон, он передал его Жаворонкову А.В, последний сообщил ему о возможности совместно с другим лицом обналичить с помощью телефона 8000 рублей, и впоследствии передал ему 4000 рублей, не вернув ему телефон; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой были сняты денежные средства с помощью сотового телефона, переданного "данные изъяты" Жаворонкову А.В, который остался у Дмитрия (Ерохина Д.А.); показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Ерохин Д.А. передал сотовый телефон; письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра - прослушивания записи телефонных разговоров Жаворонкова А.В. и Ерохина Д.А. от 27 мая 2018 года, содержание которого сводится к договоренности о переводе с чужого банковского счета денежных средств, о манипуляциях с банковской картой, предоставленной Ерохиным Д.А. для обналичивания денежных средств, и последующем переводе 8000 рублей, а также о намерении Ерохина Д.А. оставить телефон себе; заключением фоноскопических судебных экспертиз о вероятности принадлежности голосов в телефонном разговоре Ерохину Д.А. и Жаворонкову А.В, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину Жаворонкова А.В, а также Ерохина Д.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, и отверг другие, в частности, их показания о невиновности, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких показаний совокупностью представленных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Жаворонкова А.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, показаний свидетеля "данные изъяты" полученных в судебном заседании, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Протокол очной ставки со свидетелем "данные изъяты" на который ссылается осужденный в кассационной жалобе, в основу приговора не положен, вместе с тем показания данного свидетеля, изложенные в протоколе, не опровергают причастность Жаворонкова А.В. к хищению.

Несвоевременное ознакомление Жаворонкова А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 198 УПК РФ правами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз. Соответствующих ходатайств осужденным заявлено не было.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Жаворонкова А.В. и Ерохина Д.А. в совершении инкриминируемого группового преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Жаворонкова А.В. нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, а потому указанные доводы удовлетворению не подлежат. Анализ материалов уголовного дела указывает на несостоятельность таких доводов жалобы.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания адвокат Енин А.Н. представлял интересы осужденного на стадии предварительного расследования по делу, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, заявленные Жаворонковым А.В. ходатайства были поддержаны адвокатом Ениным А.Н, что также подтверждено осужденным в судебном заседании кассационной инстанции.

Адвокат достаточно подробно выступил в прениях сторон, придерживаясь единой с осужденным позиции. В судебном заседании кассационной инстанции Жаворонков А.В. сообщил о своей удовлетворенности выступлением адвоката в прениях. Протокол судебного заседания не содержит данных о фактах расхождения в позиции осужденного и адвоката Енина А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Толстоноговой Н.Ф. фактические обстоятельства совершенных Ерохиным Д.А. преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" установлены судом верно, квалификация его действий соответствует содеянному.

Доводы кассационной жалобы об обратном подтверждения своего не нашли, напротив, опровергнуты представленными доказательствами. Позиция стороны защиты, изложенная в жалобах, в целом аналогична той же позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности.

Находясь в общественном месте, беспричинно спровоцировав конфликт с потерпевшим "данные изъяты" поведение которого очевидно не давало повода для конфликта, демонстративно, в присутствии посторонних лиц, производя выстрел из огнестрельного оружия в потерпевшего, Ерохин Д.А. безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Ерохиным Д.А. указанных действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, с проявлением им явного неуважения к обществу.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, в том числе и в части, касающейся мотива причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты"

При этом действиям Ерохина Д.А. дана надлежащая юридическая оценка как совокупности преступлений, что соответствует требованиям закона, по смыслу которого в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Верно установлены и обстоятельства причинения Ерохиным Д.А. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" исходя из показаний свидетелей - охранников бара "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменных доказательств, в том числе видеозаписей событий с камер видеонаблюдения, содержание которых подробно приведено в приговоре, заключений экспертов, полученных по результатам проведения портретной, генетической, баллистической, трассологической и других экспертиз, а также заключения эксперта о причине смерти потерпевшего "данные изъяты" характере, локализации и степени тяжести установленных у него телесных повреждений и заключения медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у Ерохина Д.А.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не имеется сомнений и в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного "данные изъяты"

Степень тяжести вреда здоровью определена экспертом в соответствии с п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является, в том числе, вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающее жизни состояние, к которому согласно 6.2.3 Медицинских критериев отнесена обильная кровопотеря.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, непротиворечивыми, сомнения в их обоснованности отсутствуют. Экспертиза трупа проведена в пределах поставленных вопросов, эксперту "данные изъяты" имеющей высшее медицинское образование, значительный в этой области стаж работы (20 лет), разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при оформлении экспертного заключения, которое содержит все необходимые сведения, в том числе относительно даты, времени проведения экспертного исследования и условий, которые свидетельствовали бы о недопустимости его в качестве доказательства, не выявлено.

Экспертным путем установлена прямая причина наступления смерти "данные изъяты" - в результате колото-резаного ранения левой голени, осложнившегося обильной кровопотерей, что свидетельствует о прямой причинной связи между ранением и смертью потерпевшего, которая наступила на месте происшествия- во дворе дома, спустя непродолжительное время после причинения ранения. В связи с этим время оказания медицинской помощи, на что обращено внимание адвоката в кассационной жалобе, на тяжесть наступивших последствий не повлияло.

Не отмечено экспертом и влияние состояния алкогольного опьянения потерпевшего, степени его тяжести, установленных при исследовании трупа, на тяжесть наступивших последствий.

Ножевое ранение, ставшее непосредственной причиной смерти, явилось результатом умышленных действий Ерохина Д.А.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу приговора, не возникло, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам защитника участие эксперта "данные изъяты" в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия и трупа потерпевшего не исключало ее последующее участие в качестве эксперта при проведении экспертизы трупа и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, положения ст. 178 УПК РФ, регламентирующей порядок осмотра трупа, предусматривают обязательное участие в данном следственном действии судебно-медицинского эксперта.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые подпадали бы под критерий существенных, повлиявших на исход данного дела, а потому влекущих отмену судебных решений, по результатам проверки уголовного дела не выявлено.

Вопрос взыскания с Ерохина Д.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, на что обращено внимание в кассационной жалобе защитника, по результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции не разрешался, поскольку интересы осужденного представляли адвокаты по соглашению Обабков А.И. и Киселева Е.М. Судом Ерохину Д.А. адвокат не назначался.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой осужденным потерпевшему было причинено ножевое ранение, положения ст. 37 УК РФ применены быть не могут.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны подлежат учету объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение для того, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых событий, конкретных действий его участников, обстоятельств, предшествовавших возникновению конфликтной ситуации, увенчавшейся причинением потерпевшему ранения, повлекшего наступление его смерти, основания считать факт причинения потерпевшим побоев Ерохину Д.А. неожиданным для последнего, что позволяло ему прибегнуть к примененному им способу защиты в виде нанесения удара ножом, не имеется.

Причинению "данные изъяты" телесных повреждений Ерохину Д.А. предшествовал конфликт, который, хотя и имел небольшой разрыв во времени и был предотвращён ввиду вмешательства сотрудников полиции, но изначально возник по инициативе Ерохина Д.А. ввиду личной неприязни к потерпевшему, и имел свое продолжение также по инициативе осужденного, который, как следует из показаний очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты" предложил потерпевшему подойти для выяснения отношений, предприняв, таким образом, активные действия к продолжению ранее спровоцированного им же конфликта. То есть Ерохин Д.А. не остановился на тех действиях, которые были пресечены ранее вследствие вмешательства сотрудников полиции.

Учитывая незначительный промежуток времени, имевший место с момента начала конфликтной ситуации, при которой осужденный, проявляя агрессию, первым нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, и получивший свое продолжение призывом Ерохина Д.А. в адрес потерпевшего фактически к продолжению конфликта, чем и были вызваны действия "данные изъяты" по нанесению ударов осужденному, в сложившейся ситуации подобное поведение потерпевшего очевидно не являлось для осужденного неожиданным и внезапным.

Кроме того, в выборе своего поведения Ерохин Д.А, который в результате нарушения потерпевшим его телесной неприкосновенности фактически телесных повреждений кроме кровоподтека переносицы не имел, ограничен не был. Конкретные обстоятельства рассматриваемого события не свидетельствуют о наличии у Ерохина Д.А. желания любым способом прекратить противоправные действия "данные изъяты" что свойственно оборонительному от посягательства характеру действий. Напротив, исходя из установленных судом обстоятельств дела, Ерохин Д.А. до возникновения конфликта имел при себе не только нож, которым причинил ранение "данные изъяты" но и огнестрельное оружие ограниченного поражения, из которого, настигнув потерпевшего уже после причинения ему ножевого ранения, дважды произвел выстрелы в его сторону в упор.

Сам факт ношения с собой указанных предметов (ножа и пистолета), имеющих значительные поражающие свойства, также свидетельствует о готовности Ерохина Д.А. к подобному возможному исходу ситуации и применить указанные предметы, что не может свидетельствовать о внезапности для него возникновения такой ситуации и его неготовности к нападению, которое в рассматриваемом случае было спровоцировано им самим.

Квалификация действий Ерохина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания за совершенные Жаворонковым А.В. и Ерохиным Д.А. преступления судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, фактическое участие каждого в совершении инкриминируемых преступлений, возраст осужденных, состояние их здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, данные об их личностях, наличие смягчающих (у Ерохина Д.А.) и отягчающих обстоятельств (у обоих осуждённых).

Состояние здоровья родителей Жаворонкова А.В, на что обращено внимание в кассационной жалобе осужденного, не является основанием для смягчения Жаворонкову А.В. наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела в отношении Жаворонкова А.В. не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Ерохина Д.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Ерохиным Д.А. 7 апреля 2018 года. На момент вступления приговора в законную силу - 1 сентября 2020 года срок давности привлечения Ерохина Д.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, от следствия и суда Ерохин Д.А. не скрывался.

Таким образом, Ерохин Д.А. подлежал освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, имевшее место 7 апреля 2018 года, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела 1 сентября 2020 года в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, Ерохина Д.А. надлежит освободить от наказания, назначенного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном те же приговор и апелляционное определение в отношении Ерохина Д.А. и Жаворонкова А.В. подлежат оставлению без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Ерохина Дмитрия Андреевича изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ерохина Д.А. от наказания, назначенного по пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ерохину Д.А. лишение свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение в отношении Ерохина Дмитрия Андреевича и Жаворонкова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи