Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10419/2021[77-4363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Докшина Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе осужденного Докшина Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым

ДОКШИН Денис Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 3 июля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы, отбывший наказание 20 февраля 2015 года;

2) 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 3) 19 декабря 2017 года мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня, 4) 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы;

5) 24 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда от 28 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2019 года (с учетом постановления от 28 октября 2020 года), - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия основного наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 13 марта 2021 года.

Осужденный Докшин Д.Д. отказался в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления; осужденного Докшина Д.А, поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Докшин Д.А. признан виновным в совершении 16 декабря 2020 года открытого хищения имущества "данные изъяты" -телефона "Самсунг Галакси А50" стоимостью 10000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в г. Березники Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не соглашаясь с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылается на то, что суд не привел фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии алкоголя на поведение осужденного при совершении преступления, а также на характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствует указание о нахождении Докшина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему события и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным. Кроме того, указывает, что согласно протоколу судебного заседания осужденный отрицал влияние алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Указанные нарушения уголовного закона, по мнению заместителя прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, на вынесение законного и обоснованного решения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор в отношении Докшина Д.А. изменить: исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4500 рублей, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Докшин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа, указывая, что возместил потерпевшему ущерб, дохода не имеет.

Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Докшина Д.А. в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" с применением к последнему насилия судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" а также самого Докшина Д.А, полученные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; протокол обыска по месту жительства Докшина Д.А, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений потерпевшего и иные материалы дела, исследованные при судебном разбирательстве.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения, в том числе, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на протоколы очных ставок между подозреваемым Докшиным Д.А. и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1 л.д. 47-49), свидетелем "данные изъяты" и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1 л.д. 50-52), которые согласно протоколу, в судебном заседании не исследованы.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на указанные документы как на подтверждающие выводы о виновности противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные документы подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Докшина Д.А, поскольку совокупность иных доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствует о совершении преступления.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении Общей части УК РФ при назначении Докшину Д.А. наказания.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Докшина Д.А. суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона и разъяснения не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение Докшиным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд пришел к выводу о влиянии данного состояния на поведение осужденного при совершении хищения сотового телефона. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при выяснении данного вопроса осужденный пояснил, что состояние опьянения, в котором он действительно находился, не повлияло на совершение им хищения телефона.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент кражи телефона и формирование у него преступного умысла не представлено.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения не следует и из описания преступного деяния, признанного доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимое изменение влечет соразмерное смягчение основного наказания, назначенного Докшину Д.А. как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводу кассационного представления дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом того, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, снижению не подлежит.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивировано, исключению оно не подлежит.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении Докшина Дениса Александровича изменить:

исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между подозреваемым Докшиным Д.А. и потерпевшим "данные изъяты" (т. 1 л.д. 47-49), между потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 50-52);

исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2019 года (с учетом постановления от 28 октября 2020 года), назначить Докшину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи