Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10672/2021[77-4379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Степанова А.В, адвоката Баторского Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

СТЕПАНОВ Андрей Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года):

4 октября 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

17 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 октября 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 октября 2005 года и 19 октября 2005 года окончательно к 16 годам 4 месяцам лишения свободы;

4 августа 2011 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 июня 2018 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 27 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 августа 2011 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Степанова А.В. и адвоката Баторского Н.Д, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой 7, 55 г, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 9 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что его действия подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также одновременно с этим полагает, что его действия являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, ссылаясь на то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, до конечного потребителя не дошло. В связи с чем, по его мнению, наказание должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Отмечает, что органом следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ряда следственных действий; со стороны сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация преступления при помощи "данные изъяты" с целью увеличить показатели раскрываемости притуплений. Оспаривает допустимость показаний свидетеля "данные изъяты" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показания сотрудников полиции "данные изъяты" указывая, что он не давал никаких пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Считает ложными и недопустимыми показания свидетелей - понятых "данные изъяты" один из которых является действующим сотрудником правоохранительных органов, которые поясняли о принадлежности обнаруженных в тайниках наркотических средств осужденному. Указывает на необъективность суда, поскольку все сомнения в виновности и противоречия, которые имеются по делу, в нарушение ст. 14 УПК РФ истолкованы не в его пользу.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретенова Ю.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Степанова А.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела.

Так, вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника полиции "данные изъяты" о наличии информации о причастности Степанова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах проведения в связи с этим оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были зафиксированы совершаемые осужденным манипуляции в кустах, связанные с фотографированием на сотовый телефон, после чего он был задержан, при его личном досмотре изъят телефон, а в кустах в месте, фотография которого была зафиксирована в телефоне, был обнаружен сверток, впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены свертки и по другим адресам, где был отмечен Степанов А.В.; показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Степанова А.В. и при осмотре участков местности, где были изъяты свертки с наркотическим средством, помещенные ранее Степановым А.В, что было зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и отражено в результатах такого мероприятия; письменными материалами дела - протоколом личного досмотра Степанова А.В, в ходе которого при понятых у него изъят сотовый телефон, содержащий фотоснимок с одним из мест оборудованных им закладок, протоколами осмотра места происшествия-участков местности, где сотрудниками полиции последовательно при участии Степанова А.В. изымались свертки с наркотическим средством, заключения эксперта и химическом составе и массе изъятых наркотических средств, и другими доказательствами, исследованными судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Равным образом не имеется оснований считать показания свидетеле, в том числе сотрудника полиции оговором, с учетом того, что все проведенные в отношении Степанова А.В. следственные действия процессуально закреплены, их содержание и его соответствие данным, зафиксированным в протоколах этих действий, удостоверены понятыми, которые также каким-либо образом не заинтересованы в неблагоприятном для Степанова А.В. исходе дела. Данных о том, что свидетели "данные изъяты" являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

При проверке показаний на месте Степанов А.В. в присутствии защитника сообщил о месте нахождения размещенных им тайников, из которых и были изъяты наркотические средства. Добровольность сообщения им указанных сведений не вызывает сомнений.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", судом исследованы. Согласно материалам уголовного дела, данные документы зарегистрированы, оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

Проведено данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Степанова А.В, в связи с поступившей ранее информацией от "данные изъяты" о том, что осужденный продает наркотически средства и позвал его тоже, которая зафиксирована в рапорте от 7 июля 2020 года (т. 1 л.д. 20). Нарушений положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено. Об обстоятельствах, при которых было принято решение о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, показал в судебном заседании свидетель "данные изъяты" Какие-либо основания полагать, что умысел на распространение наркотического средства у Степанова А.В. сформировался в результате действий сотрудников полиции, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют. Фактически с момента начала наблюдения за ним и до момента его задержания он находился в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, последовательность его перемещения документально зафиксирована в письменных материалах оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании.

Из содержания указанных материалов проверки и в целом из материалов дела не следует, что Степанов А.В. был вовлечен в совершение преступления "данные изъяты" либо сотрудниками полиции, которые лишь проводили наблюдение за ним в целях проверки поступившей информации, которая впоследствии подтвердилась. Кроме того, учитывая конкретные действия осужденного по приобретению наркотических средств через интернет-магазин, содержание переписки в изъятом у него телефоне относительно распространения наркотических средств, а также количество размещенных закладок, впоследствии изъятых в ходе осмотра мест происшествия, оснований полагать о влиянии сотрудников правоохранительных органов на формирование у Степанова А.В. умысла на сбыт наркотических средств не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности Степанову А.В. изъятого наркотического средства. Действия осужденного, направленные на реализацию полученных от неустановленного лица наркотических средств путем помещения их в тайники, очевидно выполнялись с умыслом на незаконный сбыт этих наркотических средств неопределенному кругу потребителей. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов свертков с наркотическим средством, в связи с чем оно не было доведено до конечного потребителя, верно повлекло квалификацию действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Версия осужденного о совершении им пособничества в сбыте наркотических средств со ссылкой на то, что инициатива распространения таких средств исходила от Теплоухова Э.В, противоречит правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на неверном понимании уголовного закона, поскольку непосредственно им как исполнителем выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Назначенное Степанову А.В. наказание с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное ввиду наличия заболеваний состояние здоровья осужденного и его матери) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого особо опасный) наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом учтены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели. Не установлено оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы в судебных решениях мотивированы.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Степанову А.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Состояние здоровья, обусловленное наличием у осужденного заболевания, препятствующего, по мнению защиты, отбыванию наказания в виде лишения свободы, основанием для отмены приговора в кассационном порядке не является. Вопрос об освобождении от отбывания наказания лица, заболевшего тяжкой болезнью после совершения преступления, может быть разрешен на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Кроме того, указанный вопрос, как заявлено Степановым А.В. в судебном заседании, разрешается в настоящее время.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степанова Андрея Васильевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи