Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11173/2021[77-4659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Оболенского А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оболенского А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ОБОЛЕНСКИЙ Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

13 апреля 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

27 апреля 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

16 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 апреля 2016 года и 27 августа 2016 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 августа 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

23 марта 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 10 января 2019 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 10 января 2020 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Оболенского А.А. в пользу "данные изъяты" в счет материального ущерба 170000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года приговор в части решения по гражданскому иску "данные изъяты" отменен, с оставлением его без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Оболенского А.А. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Оболенский А.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" - автомобиля стоимостью 350000 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в апреле 2019 года в п. Кукуштан Пермского района Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Оболенский А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными. Оспаривает квалификацию действий по признаку крупного размера кражи, ссылаясь на то, что размер ущерба установлен со слов потерпевшей, не имеющей квалификации в экспертной деятельности; товароведческая экспертиза не проводилась; судом необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта. Не соглашаясь с заключением эксперта N 233/11-1/21-42 от 3 февраля 2021 года, указывает, что оно дано без учета представленных документов о состоянии автомобиля, его среднерыночной стоимости и договора купли-продажи автомобиля, который был впоследствии реализован потерпевшей за 200000 рублей.

Кроме того, считает, что наказание назначено фактически без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что незаконно содержался под стражей в период с 10 января 2020 года по 12 января 2020 года

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 68, 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края Костевич В.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оболенского А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Оболенского А.А. в совершении хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания потерпевших "данные изъяты" письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного.

Осужденный в кассационной жалобе не оспаривает факт хищения, при этом приводит доводы своего несогласия с суммой хищения в виде стоимости автомобиля, которая, по его мнению, завышена. Приведенные в кассационной жалобе доводы об уменьшении размера ущерба со ссылкой на наличие сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы, а также с учетом стоимости, за которую автомобиль был впоследствии продан потерпевшей, в соответствии с представленным ею договором купли-продажи автомобиля, аналогичны ранее высказанным в суде второй инстанций, которая мотивированно не усмотрела состоятельности таких доводов.

Из показаний потерпевшей следует, что автомобиль, приобретенный ранее ею за 550000 рублей, был оценен ею в 350000 рублей ввиду его исправности и отсутствия механических повреждений, именно по такой цене она до апреля 2019 года выставляла автомобиль на продажу. Намерение потерпевшей продать автомобиль по указанной стоимости подтвердил потерпевший "данные изъяты" который был осведомлен об этом из объявления на сайте "Авито", приобрел данный автомобиль у Оболенского А.А. за 170000 рублей, при этом отметил исправность автомобиля и отсутствие механических повреждений.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая, при отсутствии сведений о цене, может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными представленным доказательствами, в том числе заключением эксперта от 3 февраля 2021 года, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля потерпевшей (с учетом идентификационного номера и года выпуска) по состоянию на апрель 2019 года ориентировочно составляла 351000 рублей.

Вопреки доводам осужденного экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нем подробно приведены расчеты по определению именно среднерыночной стоимости транспортного средства, то есть наиболее вероятной цены, по которой подобный автомобиль может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом его износа, с применением при этом сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж). Все выводы экспертом мотивированы, при этом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на апрель 2019 года, то есть их стоимости на момент совершения преступления на основании данных тематических сайтов по продаже автомобилей.

При таких данных у суда апелляционной инстанции, по чьей инициативе была назначена первичная автотовароведческая экспертиза, не имелось оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а выводов эксперта недостоверными.

Представленный потерпевшей договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом хищения, с учетом условий его эксплуатации потерпевшей в течение полутора лет с момента хищения, что также обуславливает снижение стоимости автомобиля, не ставит под сомнение его фактическую стоимость на момент совершения преступления, определенную потерпевшей и соответствующую стоимости, указанной в экспертном заключении.

Оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного действиями осужденного, не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Наказание Оболенскому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учтены судом все установленные и подлежащие учету смягчающие обстоятельства.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного о незаконном содержании под стражей в период с 10 по 12 января 2020 года. Согласно материалам уголовного дела обвинение в совершении данного преступления Оболенскому А.А. предъявлено 15 октября 2019 года, а с 22 октября 2019 год он был объявлен в федеральный розыск, и был задержан 10 января 2020 года в Воронежской области. Его задержание было обусловлено длительным нахождением в федеральном розыске, период с момента его фактического задержания зачтен в срок лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебных решений по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Оболенского Алексея Алексеевича на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи