Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11689/2021[77-4768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Первененка Э.В. (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Первененка Э.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, которым

ПЕРВЕНЕНОК Эдуард Валериевич, родившийся "данные изъяты", судимый Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 мая 2011 года):

1) 29 июля 1999 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 октября 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

2) 20 февраля 2002 года (с учетом постановления Копейского городского суда от 25 июня 2004 года) по ч. 4 ст. 111, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 1999 года) окончательно к 20 годам 8 месяцам, освобожденный 2 февраля 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2002 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Первененка Э.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Первененок Э.В. признан виновным в совершении 8 сентября 2019 года вымогательства в отношении "данные изъяты" то есть требовании передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, под угрозой применения насилия.

Согласно приговору преступление совершено в п. Мирный Сосновского района Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Первененок Э.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и является чрезмерно строгим, не отвечающим принципу индивидуализации наказания. Считает, что реальная мера наказания является для него карательной и не направлена на его исправление и перевоспитание. Ссылаясь на наличие установленных судом ряда смягчающих обстоятельств и положительно характеризующие данные о его личности, отмечает, что суд формально их перечислил в приговоре. кроме того, указывает, что его супруга находится в условиях тяжелых жизненных обстоятельств, с двумя детьми; он являлся единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение его супруги в условиях тяжелых жизненных обстоятельств - по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и то, что он является единственным кормильцем в семье по ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Первененка Э.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Первененка Э.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменные материалы: протокол осмотра сотового телефона потерпевшего и прослушивания зафиксированного в нем разговора, а также скриншота смс сообщения, содержащих данные о высказывании осужденным в адрес потерпевшего требований о передаче денежных средств под угрозой причинения вреда здоровью, и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал частично и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Наказание Первененку Э.В, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представленные суду сведения о беременности супруги подсудимого, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и фактически примирившегося с подсудимым, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в принятии участия в проводимом осмотре места происшествия и подтверждении показаний потерпевшего в ходе очной ставки, чистосердечное признание) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного, рожденного после постановления приговора, не имеется, поскольку при назначении наказания подлежат учету в качестве смягчающих те обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении дела по существу. На момент постановления приговора супруга осужденного находилась в состоянии беременности, что и было учтено при назначении наказания. Рождение впоследствии, уже после постановления приговора, ребенка, что является закономерным исходом учтенной судом беременности супруги Первененка Э.В, основанием для смягчения наказания не является.

Вопреки доводам защиты судом при назначении Первененку Э.В. наказания соблюден принцип индивидуализации наказания. Назначенный осужденному за вымогательство срок лишения свободы в полной мере соответствует не только обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени его общественной опасности, но и совокупности тех смягчающих обстоятельств, которые установлены судом.

Испытываемые материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи близким родственникам, вызваны обычными бытовыми причинами, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление. Наличие таких обстоятельств не следует из настоящего уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания. При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в условиях рецидива, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Первененку Э.В. наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Первененка Эдуарда Валериевича на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи