Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11831/2021[77-5598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Мальчикова Ю.Н. и его адвоката Пономаревой С.Ф, осужденного Савина Ю.В. и его адвоката Францкевич О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мальчикова Ю.Н. и адвоката Францкевич О.М. в защиту осужденного Савина Ю.В. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2018 года, в соответствии с которыми

Мальчиков Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2018 года, изменена мера пресечения на заключение под стражу, Мальчиков Ю.Н. взят под стражу в зале суда, Савин Юрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2018 года.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года Савин Ю.В, не явившийся на оглашение приговора, объявлен в розыск, срок наказания, назначенного по приговору, постановлено исчислять со дня фактического задержания, Савин Ю.В. задержан и взят под стражу 11 сентября 2019 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мальчикова Ю.Н. и Савина Ю.В. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Каржавин Б.К, Королев В.В, Кострицкий, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке проверены с вынесением кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, а также Смирных М.В, в отношении которого судебные решения пересмотрены в кассационном порядке с вынесением кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Францкевич О.С. судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и жалобы осужденного Мальчикова Ю.Н. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А, а также заслушав выступление осужденного Мальчикова Ю.Н. и адвоката Пономаревой С.Ф, осужденного Савина Ю.В. и адвоката Францкевич О.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений путем исключения указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчиков Ю.Н. и Савин Ю.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи потерпевшим "данные изъяты" имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном с применением к потерпевшему насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Францкевич О.С. в защиту осужденного Савина Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о правомерности выдвигаемых требований к потерпевшему "данные изъяты" об отзыве иска из арбитражного суда, и неправомерно сделал вывод о включении в объективную сторону преступления требования об отзыве такого иска. Ненадлежащее исполнение фирмой "данные изъяты" договора поставки продукции N 2-03/2015, выразившееся в не предоставлении сертификатов соответствия Поставщика и качественных удостоверений, давало право фирме осужденных Королева В.В, Мальчикова Ю.Н, Смирных М.В. "данные изъяты" не производить оплату продукции, поэтому предъявление "данные изъяты" иска в арбитражный суд об оплате несертифицированной продукции являлось злоупотреблением права. Выводы суда о незаконности требований об отказе от иска противоречат обстоятельствам дела, материалам арбитражного производства. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались долговые отношения между юридическими лицами, интересы которых представлял потерпевший "данные изъяты" являясь бенефициаром данных фирм и неся субсидиарную ответственность по их обязательствам, не проверены наличие либо отсутствие задолженности фирм, подконтрольных потерпевшему "данные изъяты" перед фирмами, подконтрольными Мальчикову Ю.Н, Королеву В.В, Смирных М.В. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" сообщивших о наличии такой задолженности. Судами установлено лишь отсутствие долгов у потерпевшего "данные изъяты" как физического лица, а не как бенефициара задолжавших юридических лиц.

Не установление фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для квалификации деяния как вымогательство и отсутствие надлежащей оценки обстоятельств выдвигаемых потерпевшему требований повлекло нарушение конституционных прав Савина Ю.В, предусмотренных ст. 49 Конституции Российской Федерации. Судом не мотивировано наличие у Савина Ю.В. корыстного мотива. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его отсутствии. Указывает, что нахождение Савина Ю.В. на месте преступления одновременно с другими подсудимыми и предложение написать расписку об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимым за причинение побоев не составляет объективную сторону вымогательства. Савин Ю.В. не был знаком с "данные изъяты" каких-либо дел с ним не вел, пытался урегулировать уже случившийся конфликт из-за арбитражного дела и долга, о котором узнал от самого потерпевшего. Отказ от иска в арбитражном суде, предъявленного фирмой "данные изъяты" к фирме Королева В.В, Мальчикова Ю.Н, Смирных М.В. "данные изъяты" "данные изъяты" и написание долговой расписки в пользу Мальчикова Ю.Н. и Королева В.В. никак не могло обогатить Савина Ю.В, который появился на месте преступления уже после причинения потерпевшему телесных повреждений и выдвижения требований. Восприятие потерпевшим всех лиц, находившихся на месте преступления, как единое целое, не свидетельствует об умысле Савина Ю.В. на вымогательство. Судами не мотивировано, в чем заключалась выгода Савина Ю.В, не имеющего отношение к бизнесу Королева В.В, Мальчикова Ю.Н. и Смирных М.В. В связи с отсутствием у Савина Ю.В. корыстного либо иного мотива на вымогательство и, как следствие, отсутствием состава преступления, просит судебные решения отменить и оправдать Савина Ю.В.

Наряду с оспариванием виновности обращает внимание на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло невозможность обсуждения вопроса о применении к Савину Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальчиков Ю.Н, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно указал в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав свой вывод. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, а также матери, страдающей онкологическим заболеванием, принятие мер по заглаживанию вины перед потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, отсутствие иска. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее обстоятельство, а также указание на дерзкий характер преступления и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Мальчикова Ю.Н. и Савина Ю.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содержание и анализ этих доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденных в преступлении, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Изложенная в кассационной жалобе адвоката Францкевич О.С. версия о невиновности Савина Ю.В. в вымогательстве и правомерности требований к потерпевшему "данные изъяты" об отказе от иска, а также о написании им долговой расписки на сумму 9 000 000 рублей проверена судами и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных решениях, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании показаний потерпевшего "данные изъяты" суд установил, что Савин Ю.В. совместно с Мальчиковым Ю.Н. и иными осужденными по этому же делу лицами приехали по месту работы "данные изъяты" где стали избивать потерпевшего, удары наносил, в том числе Мальчиков Ю.Н, при этом говорили, что он зря обратился с иском в арбитражный суд, в ходе избиения Смирных М.В. потребовал написать заявление об отказе от иска, затем Мальчиков Ю.Н. потребовал написать расписку о том, что он якобы должен им деньги в размере 9 000 000 рублей, Савин Ю.В. угрожал, что его продолжат избивать, если он не напишет расписку, расписку о наличии долга "данные изъяты" написал под диктовку Савина Ю.В.

Насилие к потерпевшему применялось и требования имущественного характера выдвигались "данные изъяты" в присутствии Савина Ю.В, который во время требований написать долговую расписку также применял к потерпевшему насилие и угрожал его применением. Из показаний потерпевшего следует, что перед тем, как приехать, осужденные звонили ему и выясняли его местонахождение, а по приезду в офис, сразу стали применять насилие и выдвигать требования имущественного характера.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" которые объективно подтверждаются и согласуются с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора Савина Ю.В. и Мальчикова Ю.Н, суд не установил, не приводятся такие данные и в кассационной жалобе адвоката Францкевич О.М.

Не устраненных противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденных Савина Ю.В. и Мальчикова Ю.Н. на основании ст. 14 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, в том числе действия каждого из осужденных при совершении преступления, судом установлены и описаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Францкевич О.С. суд тщательно выяснял взаимоотношения между осужденными и потерпевшим "данные изъяты" и не установилналичие у последнего перед осужденными долговых обязательств на сумму 9 000 000 рублей. Напротив, судом установлено, что поводом для обращения "данные изъяты" с иском в арбитражный суд стала задолженность "данные изъяты" которым руководил Смирных М.А, перед "данные изъяты" интересы которой по доверенности представлял потерпевший.

Оценив фактически совершенные Мальчиковым Ю.Н. и Савиным Ю.В. действия на месте преступления, суд пришел к правильному выводу о совершении ими вымогательства с угрозой применения насилия и применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Францкевич О.М. о том, что Савин Ю.В. не был знаком с "данные изъяты" до совершения преступления, и написание долговой расписки не могло его обогатить, не имеют правового значения для квалификации действий Савина Ю.В. как вымогательство, поскольку по смыслу уголовного закона при вымогательстве виновное лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды не только для себя, но и для иных лиц.

Ссылка адвоката Францкевич О.М. в суде кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела долговой расписки, которую по требованию осужденных написал "данные изъяты" не исключает виновность Савина Ю.В. и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку в данной части они объективно подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которым сразу после случившегося от потерпевшего стало известно, что его заставили написать долговую расписку, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившего у здания, где было совершено преступление, расписку о получении "данные изъяты" денежных средств.

Законность и обоснованность приговора в части доказанности вины осужденных Савина Ю.В, Мальчикова Ю.Н. и правильности квалификации их действий полностью проверены судом апелляционной инстанции. Проверяя в данной части приговор, судебная коллегия дала оценку всем изложенным в апелляционных жалобах Мальчикова Ю.Н, его защитников и защитника осужденного Савина Ю.В. доводам и привела в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы о необходимости назначения Савину Ю.В. и Мальчикову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи осужденных, а также все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Мальчиков Ю.Н.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

В то же время судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания Савину Ю.В. и Мальчикову Ю.Н. суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая совершение Савиным Ю.В. и Мальчиковым Ю.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах повлияло на их поведение при совершении преступления.

Кроме того, не мотивировал суд свое решение и в части учета при назначении наказания дерзкого характера совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на учет при назначении наказания дерзкого характера деяния.

С учетом вносимых изменений назначенное Мальчикову Ю.Н. наказание подлежит смягчению, определяя пределы которого судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время наказание, назначенное Савину Ю.В, не подлежит смягчению, так как оно определено в минимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств для осужденных Савина Ю.В. и Мальчикова Ю.Н. и судебная коллегия.

Кроме того, несмотря на вносимые изменения судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2018 года в отношении Мальчикова Юрия Николаевича и Савина Юрия Валерьевича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания Мальчикову Б.Н. и Савину Ю.В. дерзкого характера деяния, а также указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Мальчикову Ю.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Мальчикова Ю.Н. и Савина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Францкевич О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи