Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12627/2021[77-5038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденного Братцева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 года в отношении

БРАТЦЕВА Андрея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

25.08.2016 года Белозерским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.02.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного 10.12.2018 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.12.2019 года;

15.03.2021 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 15 марта 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 января 2021 года по 14 марта 2021 года и с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Братцев А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальский А.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что в действиях Братцева А.А. отсутствует состав преступления, поскольку стоимость похищенного у "данные изъяты" сотового телефона достоверно не установлена, в уголовном деле отсутствуют сведения из салонов связи и цифровой техники о стоимости аналогичного телефона. Полагает, что с учетом эксплуатации стоимость телефона составляет менее 2 500 рублей. В ходе дознания они с Братцевым А.А. неоднократно оспаривали сумму ущерба, подавали жалобы в прокуратуру, в связи с чем дело было направлено на дополнительное дознание с целью установления более точной стоимости похищенного имущества. Кроме того, обжаловали ход дознания и собранные доказательства, приобщали распечатки из магазина DNS, из которых следует, что цена сотового телефона подобной модели меньше, чем указана в обвинительном акте. Окончательная экспертиза проведена без телефона, а путем копирования прежней экспертизы, где фигурировал этот же аппарат, но без учета того, что телефон несколько месяцев эксплуатировался, соответственно, его цена не могла остаться прежней. Процент износа экспертом определен то в 10 %, то в 15 % без указания мотивов изменения. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Братцева А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ковальского А.С. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органа дознания, фальсификации доказательств не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановленный в отношении Братцева А.А. приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они основаны на доказательствах, тщательно проверенных в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Данная в приговоре оценка доказательств не противоречит требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их совокупность являлась достаточной для выводов, сделанных судом. Неполноты судебного следствия не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что стоимость похищенного Братцевым А.А. телефона меньше 2 500 рублей, прямо опровергаются заключением эксперта N 1254/19 от 20 февраля 2020 года, согласно которому на момент совершения кражи телефон, принадлежащий потерпевшему, с учетом износа стоил 2 969 рублей.

Данные выводы даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердившего свои выводы в судебном заседании, заинтересованности которого в незаконном осуждении Братцева А.А. не установлено.

Как видно из заключения эксперта остаточная стоимость телефона определялась с учетом его износа, исходя из той его цены, которая была по состоянию на 27 декабря 2019 года, в то время как представленные адвокатом сведения из магазинов о стоимости аналогичного телефона содержат информацию по состоянию на 2020 год, более того, никем не заверены.

Основания, по которым экспертом учтен процент износа в размере, равном 10%, в заключении подробно мотивированы - исходя из Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 года N 720, согласно которому срок службы устанавливает предприятие изготовитель, в данном случае предприятие "DEXP" установило срок службы телефона 5 лет, в связи с чем среднегодовая величина износа составляет 20 % (100:5). Так как сотовый телефон приобретен 25 августа 2019 года, то срок его эксплуатации на момент хищения составляет 0, 5 года, соответственно, потеря качества - 10 % (0, 5х20%).

При этом экспертом подробно объяснены в судебном заседании причины, по которым отсутствие самого телефона на момент проведения этой экспертизы не препятствовало ей прийти к указанному выше заключению - в силу того, что за несколько месяцев до этого она уже проводила экспертизу этого же телефона, но в рамках другого уголовного дела. По показаниям потерпевшего с того момента никаких изменений в техническом состоянии телефона не произошло.

Сам факт хищения этого телефона осужденный в судебном заседани признавал полностью, что также подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" и его заявлением о привлечении Братцева А.А. к уголовной ответственности за это; свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре; протоколом выемки закупочного акта указанного сотового телефона, сданного Братцевым А.А. после кражи в комиссионный магазин; протоколом осмотра этого закупочного акта; протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий; согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

По делу не установлено оснований, по которым они могли бы оговаривать осужденного и могли быть заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оправдания Братцева А.А, его действия судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, с которыми закон связывает безусловную отмену приговора, не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания Братцеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной, на которую имеется ссылка в приговоре, Братцевым А.А. дана уже после того как сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, то правовых оснований для ее признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированно, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что такое состояние осужденного способствовало совершению им кражи телефона у своего знакомого Чичко В.С.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Братцева А.А. является обоснованным.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имелось, исправление Братцева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденного Братцева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 года в отношении Братцева Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи