Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12928/2021[77-5318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей - адвоката Зыковой В.В, осужденного Никоро Т.А. и его адвоката Колобовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Никоро Т.А. и адвоката Зыковой В.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Никоро Тарас Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 декабря 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Никоро Т.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, принято решение о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей "данные изъяты" процессуальных издержек в сумме 255 000 рублей, с Никоро Т.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 255 000 рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 30 590 рублей, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Постановлением этого же суда от 16 декабря 2019 года Никоро Т.А, не явившийся на оглашение приговора, объявлен в розыск, задержан 21 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор изменен:

Никоро Т.А. освобожден от назначенного по ст. 177 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Никоро Т.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Никоро Т.А, адвоката Колобовой Е.В, поддержавших кассационную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, выступления потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Зыковой В.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Зыковой В.В, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоро Т.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 2 383 750 рублей, то есть в особо крупном размере, при заключении с последней соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, а также в злостном уклонении, как гражданин, от погашения кредиторской задолженности перед "данные изъяты" в сумме 2 692 548 рублей 64 копейки, то есть в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Никоро Т.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 13 января 2021 года, не проверил и не дал оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в частности не исследовал показания свидетеля "данные изъяты" данные при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2015, содержащиеся на СД-диске, при этом исказил показания свидетеля "данные изъяты" содержащиеся в письменном протоколе судебного заседания по гражданскому делу, не проверил показания указанного свидетеля, не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал им оценку, в том числе в части предоставления свидетелем поддельных документов о своей заработной плате, а также по вопросу, видел ли свидетель при подписании соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве занижение реальной стоимости квартиры на 300 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в повторном вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" для устранения противоречий в его показаниях, наличие которых было установлено кассационным определением от 13 января 2021 года. Утверждает, что при рассмотрении гражданского дела свидетель "данные изъяты" давал показания о том, что осужденный должен был передать ему денежные средства после их получения от потерпевшей "данные изъяты" а в уголовном деле стал утверждать о том, что осужденный ввел его в заблуждение относительно полной оплаты стоимости квартиры при подписании справки об отсутствии задолженности. Считает, что данные существенные противоречия ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Ссылается на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-36/2015 в части показаний свидетеля "данные изъяты" которое на сегодняшний день уничтожено. Усматривает нарушение права на защиту в том, что судебная коллегия отказала в исследовании одних доказательств, приобщении других доказательств и в их оценке, при этом не конкретизирует, каких именно доказательства. Не разрешены судом апелляционной инстанции ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о приобщении документов, незаконно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании документов, которые прилагались к кассационной жалобе и подтверждали доводы стороны защиты о невиновности. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей иным доказательствам, наличие противоречий в доказательствах, которые должны толковаться в пользу осужденного. Утверждает о том, что не должен был вносить деньги за квартиру в кассу организации, он передал их "данные изъяты" который возможно передал их в кассу 14 марта 2014 года, а также о том, что сообщал потерпевшей о получении квартиры в счет оплаты его работы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Показания свидетеля "данные изъяты" полагает, не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела. Поддерживает доводы, изложенные в предыдущих кассационных жалобах, просит их изучить. Указывает на то, что суд первой инстанции переписал приговор с обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия, не раскрыл содержание доказательств, не дал оценку всем исследованным доказательствам, доводам стороны защиты о заинтересованности свидетелей, не мотивировал вывод о том, что потерпевшая согласилась на заключение соглашения после получения справки об отсутствии задолженности по уплате им стоимости квартиры, исказил показания допрошенных лиц в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания все эти обстоятельства, не выполнив таким образом указания суда кассационной инстанции от 13 января 2021 года. С учетом приведенных доводов просит уголовное дело вернуть прокурору, так как совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для разрешения уголовного дела, имеется необходимость проведения бухгалтерской экспертизы для выяснения происхождения денежных средств, которые "данные изъяты" внес в кассу 14 марта 2014 года, повторного допроса данного свидетеля, проведения очных ставок, установления лица, изготовившего решение единственного участника "данные изъяты" об одобрении крупной сделки (N 48 от 18 февраля 2013 года).

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халеев С.В. находит вину осужденного Никоро Т.А. доказанной, положенные в основу приговора доказательства - полученными в соответствии с требованиями закона, действия осужденного - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Зыкова В.В, представляя права и интересы потерпевшей "данные изъяты" указывает на несоответствие изложенных в жалобах доводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. СД-диск, на котором содержится аудиозапись показаний "данные изъяты" по гражданскому делу 2-36/2015, исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлась сделка между "данные изъяты" и Никоро Т.А, поэтому пояснения участников и протокол судебных заседаний по этому гражданскому делу не имеют отношения к уголовному делу в отношении Никоро Т.А. Кроме того, данная аудиозапись представлена самим Никоро Т.А. без объяснения, где, когда и каким образом он ее получил, при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не ходатайствовал об исследовании данной аудиозаписи, как и о повторном допросе свидетеля "данные изъяты" показаниям которого суд первой инстанции дал оценку. Права Никоро Т.А. при рассмотрении дела не нарушены, судом апелляционной инстанции ему предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. Показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения находит последовательными и непротиворечивыми, а требования осужденного о проведении повторных бухгалтерских экспертиз - незаконными и противоречащими его же позиции, согласно которой он не оплачивал стоимость квартиры, так как последняя ему передана за его работу.

Обращает внимание на существенные противоречия в позиции Никоро Т.А, поскольку в данном уголовном деле он утверждает, что квартира ему передана в качестве оплаты его работы, поэтому он не должен был за нее рассчитываться, однако при рассмотрении гражданского дела N 2-304/2015 по иску "данные изъяты" к Никоро Т.А. и "данные изъяты" он указывал о том, что оплатил стоимость квартиры, передав деньги в размере 2 700 000 рублей "данные изъяты" Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ находит надуманными. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Вместе с тем в кассационной жалобе адвокат Зыкова В.В. в интересах потерпевшей просит изменить апелляционное определение, исключить ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, признать Никоро Т.А. виновным по ч. 4 ст. 159, ст. 177 УК РФ, назначить за каждое из преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, которое было назначено по приговору, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью на срок 3 года и взыскать с Никоро Т.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование данных требований указывает на незаконность освобождения Никоро Т.А. от наказания по ст. 177 УК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку Никоро Т.А. находился в розыске в течение 7 месяцев 5 дней в период с 16 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года, а кроме того, после возбуждения уголовного дела 13 февраля 2019 года и провозглашения приговора 16 декабря 2019 года продолжал уклоняться от погашения задолженности. Находит незаконным отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Полагает, что при разрешении гражданского иска суды не приняли во внимание того, что в результате преступных действий Никоро Т.А. потерпевшая лишилась жилого помещения, денежных средств, осталась без собственного жилья, вынуждена проживать у родственников, перенесла нервное заболевание и нравственные переживания, которые впоследствии повлияли на развитие онкологического заболевания, повлекли установление инвалидности "данные изъяты", потерю работы, в течение трех лет она была вынуждена ездить к судебным приставам, пытаться взыскать с Никоро Т.А. задолженность и до сих пор вынуждена ходить по судам, в прокуратуру, полицию, так как Никоро Т.А. подает различные заявления и жалобы, пытаясь уйти от ответственности, в результате всего этого потерпевшая перестала вести активный образ жизни, нарушена ее свобода передвижения и выбора места жительства. Таким образом, преступными действиями осужденного потерпевшей причинены как нравственные, так и физические страдания, нарушены ее нематериальные блага и имущественные права, поэтому причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы "данные изъяты" о мягкости наказания, назначенного Никоро Т.А, и необходимости назначения дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Никоро Т.А.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства, а также при разрешении судами вопросов о виновности Никоро Т.А. и юридической оценке его действий не допущено.

В данной части приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Никоро Т.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены все имеющие значение для разрешения уголовного дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с учетом результатов судебного следствия. Данные доказательства суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других свидетелей обвинения, и отверг другие. Искажений показаний допрошенных лиц при их изложении в приговоре не допущено. При этом в приговоре раскрыто содержание доказательств в той части, в которой они имеют существенное значение для разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, судом установлены. Выводы суда о виновности Никоро Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, исключающих использование положенных в основу приговора доказательств, из доводов кассационной жалобы осужденного и материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Все версии стороны защиты о невиновности Никоро Т.А, его оговоре потерпевшей, свидетелями "данные изъяты" и другими, которые выдвигались в ходе предварительного и судебного следствия, проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира получена Никоро Т.А. в счет оплаты его работы, о чем он якобы сообщал потерпевшей "данные изъяты" опровергаются показаниями последней, которая пояснила, что на ее просьбу представить сведения, подтверждающие отсутствие у Никоро Т.А. задолженности по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры Никоро Т.А. предоставил ей справку об оплате стоимости этой квартиры, однако в дальнейшем стало известно, что денежные средства за квартиру осужденный предприятию не передал, в связи с чем заключенное между ним и ею соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве признано недействительным.

Согласно показаниям бухгалтера "данные изъяты" справки об оплате по договорам долевого участия в строительстве изготавливались и подписывались ею, затем подписывались директором "данные изъяты" однако для Никоро Т.А. такая справка не выдавалась.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что справку об отсутствии задолженности по оплате стоимости квартиры Никоро Т.А. изготовил самостоятельно и подписал ее у "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" показал, что подписал справку об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве между "данные изъяты" и Никоро Т.А, так как доверял осужденному, который сообщил о том, что полностью выполнил обязательства по данному договору, однако позже выяснилось, что стоимость квартиры Никоро Т.А. не оплачена. Безвозмездно за оказанные услуги квартира Никоро Т.А. не передавалась, и такой вариант оплаты услуг Никоро Т.А. никогда не обсуждался.

О том, что Никоро Т.А. не вносил денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, подтверждается также показаниями бухгалтера "данные изъяты" начальника юридического отдела "данные изъяты" юриста "данные изъяты" заключениями бухгалтерских экспертиз, согласно которым на банковские счета "данные изъяты" не поступали денежные средства от Никоро Т.А. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 45 от 18 февраля 2013 года. По показаниям свидетеля "данные изъяты" в случае, если организация рассчитывается квартирой за оказанные услуги, то это указывается в договоре, однако таких данных договор, заключенный с Никоро Т.А, не содержит.

Причин не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, иным доказательствам, положенным в основу приговора, наличие у них оснований для оговора осужденного, суд не установил, не усматриваются они и из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий влияющих на выводы суда, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств достаточно мотивированы.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" данных при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела N 2-36/2015 года, является несостоятельной, так как предметом указанного гражданского дела являлся гражданский иск о расторжении договора участия в долевом строительстве не "данные изъяты" а иного лица.

Поскольку хищение денежных средств потерпевшей "данные изъяты" заключалось в том, что Никоро Т.А. путем обмана, посредством предоставления потерпевшей недостоверной информации об отсутствии препятствий для заключения соглашения уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, получил от нее денежные средства, которые не внес в кассу либо на счет "данные изъяты" а потратил на личные нужды, то не имеет правового значения то обстоятельство, был ли осведомлен свидетель "данные изъяты" о не исполнении Никоро Т.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве на тот момент, когда свидетель подписывал по просьбе Никоро Т.А. справку о выплате стоимости квартиры, знал ли он реальную стоимость квартиры, по которой потерпевшая ее приобретала у Никоро Т.А, какова была заработная плата свидетеля. По этой же причине не имеют правового значения для юридической оценки действий Никоро Т.А. по получению денежных средств от "данные изъяты" и доводы стороны защиты относительно обстоятельств заключения соглашений об участии иных лиц в долевом строительстве других квартир, а также обстоятельств разрешения иных гражданских исков, стороной по которым являлась не "данные изъяты" а иные лица.

Показания свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" не содержат сведений, указывающих на невиновность осужденного.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство невиновности Никоро Т.А, несостоятельна, так как данные показания отвергнуты судом.

По обстоятельствам уклонения Никоро Т.А. от погашения кредиторской задолженности перед "данные изъяты" суд установил, что после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года по делу N 2-764/2016, согласно которому Никоро Т.А. обязан был выплатить в пользу "данные изъяты" 2 691 548 рублей 64 копейки, зная об указанной обязанности и имея возможность частично ее погасить, с целью уклонения от этой обязанности Никоро Т.А. открыл на свое имя новый расчетный счет в "данные изъяты" о котором не было известно судебному приставу-исполнителю, в этот же день на данный счет получил перевод денежных средств в размере 1 117 766 рублей 2 копейки, а на следующий день получил с данного счета наличные денежные средства в сумме 1 043 355 рублей, выплатив "данные изъяты" комиссию за выдачу наличных со счета в сумме 74 410 рублей 5 копеек, полученные денежные средства для погашения задолженности перед "данные изъяты" не использовал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никоро Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку он совершил активные действия, направленные на сокрытие от судебного пристава-исполнителя денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание в пользу "данные изъяты" и в последующем не предпринимал никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, к погашению которой так и не приступил, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом для квалификации действий должника как злостного факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не является обязательным, данное обстоятельство являться лишь одним из доказательств наличия умысла на такое уклонение.

Таким образом, действиям Никоро Т.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих постановление приговора и требующих возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание Никоро Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе наличие малолетнего ребенка, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы осужденного не усматривается. Рождение второго ребенка после постановления приговора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для повторного учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое уже было учтено судом при назначении наказания.

Вывод суда в части не применения дополнительных наказаний мотивирован. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей в части требований о необходимости назначения Никоро Т.А. дополнительного наказания не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, вследствие чего в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости основного наказания по существу сводятся к незаконному освобождению Никоро Т.А. от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, на сегодняшний день истек, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в данной части и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного Никоро Т.А. о неполноте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводы судебной коллегией проверены, им дана оценка и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационном определении судебной коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года указания выполнены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Оснований для исследования документов, приобщенных к кассационной жалобе относительно взаимоотношений "данные изъяты" с иными организациями и физическими лицами, в том числе по вопросам участия в долевом строительстве, судебная коллегия правильно не установила, так как данные документы не содержали сведений, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Диск с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу N 2-36/2015 был приобщен и исследован судом первой инстанции, который установил, что имевшиеся на данной записи пояснения свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" не имеют отношение к событиям, которые инкриминируются Никоро Т.А. по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовала необходимость в повторном исследовании данного доказательства, как и в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам, которые не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. К тому же, вопреки доводам кассационной жалобы, сторона защиты не заявляла ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля "данные изъяты" В то же время судебной коллегией удовлетворено ходатайство об исследовании письменного протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-36/2015, данное гражданское дело было истребовано и протокол исследован с участием сторон. Таким образом, нарушений прав стороны защиты, принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РТФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом компенсация морального вреда лицу, которому преступлением причинен моральный, физический вред, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом указанных положений закона, разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд обязан проверить приведенные в обоснование иска доводы о причинении физических или нравственных страданий, выяснить, являются ли они следствием преступных действий виновного лица, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены данными преступными действиями.

Эти требования уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регламентирующие разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда судом не соблюдены.

Как видно из приговора отказ в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд по существу мотивировал лишь тем, что совершенное в отношении потерпевшей преступление связано с хищением денежных средств.

Между тем положения ст. 42 УПК РФ и ст. 159 УК РФ в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, 11 октября 2016 года N 2164-О, 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам преступления и наступившим последствиям, доводам потерпевшей в той части, что похищенные денежные средства предназначались для покупки квартиры, в результате преступления и хищения денежных средств она утратила возможность приобретения для себя жилого помещения, осталась без собственного жилья, вынуждена проживать у родственников, вследствие чего перенесла нравственные переживания, а также иным доводам потерпевшей, приведенным в обоснование исковых требований.

Допущенные судом нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения в указанной части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Никоро Тараса Александровича в части решения об отказе в удовлетворения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного Никоро Т.А. и адвоката Зыковой В.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи