Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13262/2021[77-5206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Волосникова А.И, адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шайхутдинова А.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, которым

Шайхутдинов Артур Альбертович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Пыжьяновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шайхутдинов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, допущенные судами предыдущих инстанций, повлиявших на исход дела. Заявляет, что суд не привел мотивы, подтверждающие наличие у него прямого умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Настаивает на том, что салатница является бытовым прибором и не может являться предметом, используемым в качестве оружия. Полагает, что все причиненные телесные повреждения потерпевшему, установленные экспертным заключением, по отдельности не образуют тяжкого вреда здоровью. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Шайхутдинова А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая, являясь очевидцем произошедших событий, подтвердила, что Шайхутдинов А.А. нанес потерпевшему больше десяти ударов по голове и телу, а когда потерпевший упал на пол, то осужденный продолжал наносить удары кулаками и ногами по его телу. Затем осужденный взял со стола стеклянную салатницу и с силой ударил потерпевшего сверху по голове, отчего салатница разбилась. Она и осужденный продолжили распивать спиртное, затем последний подошел к потерпевшему и нанес ему еще два удара кулаком по голове, велев при этом убрать осколки салатницы. Через некоторое время она обнаружила потерпевшего в ванной без признаков жизни, о чем сообщила Шайхутдинову А.А, который предложил избавиться от трупа, однако они этого не сделали в связи с наступлением светлого времени суток. Данные показания свидетель подтвердила при их проверке на месте;

-показания свидетеля "данные изъяты" которому от "данные изъяты" стало известно, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Шайхутдинов А.А. избил потерпевшего и покинул место происшествия после обнаружения "данные изъяты" без признаков жизни.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено.

Сам Шайхутдинов А.А, как видно из его показаний на предварительном следствии, полученных при участии адвоката и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, своей причастности к инкриминированному деянию не отрицал и пояснил, что, вмешавшись в конфликт между потерпевшим и "данные изъяты" он нанес потерпевшему множество ударов кулаком правой руки по голове, а когда тот упал на пол, нанес еще несколько ударов, в том числе и в область живота. Затем стеклянной салатницей он со значительной силой нанес удар по голове потерпевшего, отчего салатница разбилась. Через некоторое время потерпевший был обнаружен без признаков жизни.

Приведенные выше данные показания Шайхутдинов А.А. подтвердил при их проверке на месте, в том числе показал, как он нанес потерпевшему удар салатницей по голове.

Свидетель "данные изъяты" участвовавший в качестве понятого при проведении указанного следственного действия пояснил, что осужденный давал показания добровольно, подробно описал все обстоятельства преступления, в том числе и момент нанесения потерпевшему удара салатницей по голове.

Кроме того, вина Шайхутдинова А.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертиз.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (в количестве 9 штук) в верхней трети шеи справа от срединной линии, в проекции правого плечевого сустава по задней и верхней поверхности (в количестве 2 штук), в проекции ости правой лопатки (не менее 7 штук), в проекции левой наружной лодыжки, в проекции правой наружной лодыжки; кровоподтеков в области грудной клетки по задней поверхности, в проекции 9-10 ребер от околопозвоночной линии, до задней подмышечной линии, в проекции остистого отростка 8 грудного позвонка, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (в количестве 3 штук), в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (не менее 4 штук) сливающиеся между собой; внутрикожных кровоизлияний в проекции остистых отростков 5-6 шейных позвонков, расценивающиеся как не повлекшие вред его здоровью. Указанные повреждения причинены потерпевшему не менее чем за 1-3 часа до наступления смерти, в результате множественных (не менее 15) ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом.

Также на трупе "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы по всей поверхности правого большого полушария головного мозга, с преимущественным скоплением в лобной области (объемом до 100-120 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области правого височного полюса по выпуклой и базальной поверхности, в области правой затылочной доли по выпуклой поверхности; кровоизлияний в кожный лоскут головы в теменной области слева от срединной линии, в затылочной области, в 2 см слева от срединной линии, в затылочной области в 2, 5 см справа от срединной линии; кровоизлияния в правую височную мышцу; подкожной гематомы в области верхнего и нижнего века левого глаза и 3 ран в области нижнего века левого глаза; раны в щечной области слева; ран в области носогубного треугольника, слева от срединной линии (в количестве 3 штук); ссадины в области левого крыла носа; кровоподтека в щечно-височной области справа; кровоподтека и раны в области правой ушной раковины; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы, справа и слева от срединной линии и раны, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы и раны. Указанные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты" причинены потерпевшему не менее чем за 1-3 часа до наступления смерти, в результате множественных (не менее 10) ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом (ми), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 1 л.д.70-74).

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена профессиональным судебно- медицинским экспертом "данные изъяты" имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы (15 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Так, заключением эксперта было достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью образовался от нанесения многочисленных ударов в область головы, которые образовались приблизительно в одно время. При таких данных имеющиеся повреждения обоснованно оценены экспертом по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Доводы осужденного в данной части нельзя состоятельными.

Из показаний Шайхутдинова А.А. и свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии усматривается, что в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, осужденный, разозлившись на потерпевшего, нанес ему не менее 24 ударов по голове, шее и туловищу и не менее одного удара стеклянной салатницей по голове.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что Шайхутдинов А.А. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Неприязненные отношения у Шайхутдинова А.А. возникли внезапно ввиду противоправного поведения потерпевшего "данные изъяты" по отношению к "данные изъяты" что и послужило поводом для совершения преступления.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Шайхутдинов А.А, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, использовал стеклянную салатницу.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Стеклянная салатница, без всякого сомнения послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Ее применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Шайхутдинова А.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Шайхутдинова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами предыдущих инстанций обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Правила назначения наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не правомерно не нашел снований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года в отношении Шайхутдинова Артура Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи