Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-13285/2021[77-5202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Упорова А.В, защитника осужденного Кожевина А.С. - адвоката Уфимцева С.А, при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Уфимцева С.А. в интересах осужденного Кожевина А.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года, которым

Кожевин Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

-осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2018 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кожевина А.С. под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Кожевина А.С.; смягчено назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2018 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Упоров А.В, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Уфимцева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение осужденного Упорова А.В, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кожевин А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уфимцев С.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход. Считает, что вывод суда об установлении времени и места изготовления наркотического средства - мефедрон, массой 1, 08 грамма необходимо исключить из приговора как необоснованный. Расценивает недопустимым отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний Упорова А.В. на предварительном следствии. Обращает внимание, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах отсутствуют отпечатки пальцев его подзащитного при наличии отпечатков пальцев иных лиц. Полагает, что судом не было дано оценки указанным обстоятельствам. Считает, что у органов предварительного следствия имелись основания для привлечения свидетеля "данные изъяты" к уголовной ответственности за пособничество, поскольку наркотическое средство массой 10, 18 грамма изъято в квартире последнего. Указывает, что суд не конкретизировал в приговоре, какие фразы из телефонных переговоров доказывают вину его подзащитного. Ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Кожевина А.С. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания Упорова А.С, из которых следует, что в конце лета 2019 года от "данные изъяты" ему стало известно о том, что последний совместно с Кожевиным А.С. стал изготавливать наркотическое средств- мефедрон как для личного потребления, так и для реализации приисканным покупателям. На предложение присоединиться к ним он ответил согласием, его роль заключалась в привлечении покупателей. ДД.ММ.ГГГГ он помог Кожевину А.С. сбыть наркотическое средство покупателю "данные изъяты" для чего сначала позвонил Кожевину А.С. и сказал тому приготовить мефедрон. Кроме того, он позвонил "данные изъяты" до того интересовавшемуся у него о возможности приобрести наркотик, и предложил ему мефедрон. В подъезде дома Кожевина А.С. последний отдал ему наркотик, предназначавшийся для "данные изъяты" и "данные изъяты" однако затем был задержан сотрудниками полиции; данные показания Упоров А.В. подтвердил при их проверке на месте;

-показания "данные изъяты" которому от Кожевина А.С. стало известно о наличии у последнего ингредиентов для изготовления мефедрона. Кожевин А.С. предложил ему совместно изготавливать наркотик и сбывать его, он согласился. Позже он рассказал об этом Упорову А.В, предложил ему присоединиться к ним для поиска покупателей. Действуя таким образом, он и Упоров А.В. искали покупателей, Кожевин А.С. изготавливал наркотик, то есть каждый из них исполнял отведенную ему роль. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кожевина С.А. забрал посылку с ингредиентами для изготовления мефедрона, которую затем передал осужденному; за посылкой Кожевин А.С. приехал на автомобиле, которым управлял "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в конце октября 2019 года он позвонил "данные изъяты" по вопросу приобретения наркотика. Через некоторое время ему перезвонил Упоров А.В, при встрече с последним он отдал тому денежные средства; однако в связи с задержанием Упорова А.В. мефедрон ему передан не был;

- показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил показания свидетеля "данные изъяты"

-показания свидетелей "данные изъяты" производивших задержание Упорова А.В, в ходе личного досмотра которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом внутри. При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение" был задержан Кожевин А.С. В ходе осмотра квартиры, куда вошел осужденный с черными пакетами в руках, были изъяты пакеты "зип-лок" с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, стеклянная колба, воронка, банка с жидкостью, иные предметы;

-показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Упорова А.В, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета;

-показания понятых "данные изъяты" участвовавших при осмотре места происшествия-квартиры "данные изъяты", где проживает "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" возившего осужденного на своем автомобиле в г. Екатеринбург, где "данные изъяты" передал тому пакет. Затем в г. Артемовский, в квартире "данные изъяты" Кожевин А.С. изготовил порошкообразное вещество и жидкость из ингредиентов с помощью приборов, которые принес с собой. Через некоторое время, при выходе из квартиры, они были задержаны сотрудниками полиции;

-показания свидетеля "данные изъяты" в квартире которого, с согласия последнего, Кожевин А.С. изготовил мефедрон.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора Кожевина А.С. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных поставить их под сомнение в целом, не имеется.

Сам факт того, что часть свидетелей является потребителями наркотических средств, не ставит их показания под сомнение при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Кроме того, вина Кожевина А.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом прослушивания фонограммы и иными доказательствами.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Постановление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается автор жалобы, в настоящий момент не рассекречено и находится в "данные изъяты". Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, стороной защиты не было заявлено ходатайства о предоставлении указанного документа на обозрение.

Отсутствие отпечатков пальцев Кожевина А.С. на предметах, изъятых в квартире "данные изъяты" не свидетельствует о невиновности осужденного при имеющейся совокупности доказательств.

Факт изготовления Кожевиным А.С. наркотического средства - мефедрон массой 1, 08 грамма в целях дальнейшего сбыта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний Упорова А.В, "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Кожевин А.С. по заранее достигнутой договоренности, который пояснил, что он изготовил наркотические средства, а они, в свою очередь, подыскали приобретателя, с которым договорились о месте заключения сделки. Также у Кожевина А.С. было изъято оборудование (стеклянные колбы, емкости, химические реактивы). То обстоятельство, что органами предварительного следствия не было установлено время и место изготовления наркотика, в данном случае не влияет на правильность выводов суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия проверялась причастность иных лиц, находящихся в квартире "данные изъяты" к незаконному изготовлению наркотических средств. В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 232-233).

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание фонограммы телефонных переговоров Кожевина А.С, не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности последнего в инкриминированных ему деяниях.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протокол осмотра и прослушивания фонограммы, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались в праве принести свои возражения и оспорить названное доказательство.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированным деяниям получили надлежащую оценку в приговоре, при этом обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кожевина А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Кожевину А.С, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, боевых наград за участие в боевых действиях, благодарственных писем и почетных грамот за период службы в правоохранительных органах, грамот за спортивные достижения, а также то, что Кожевин А.С. является ветераном боевых действий, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кожевину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы в данном случае не может быть условным.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, применены верно.

Назначенное Кожевину А.С. окончательное наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для исследования показаний Упорова А.В. (т. 1 л.д. 175-177) у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства защитника Уфимцева С.А. в данной части было обоснованно отказано. Каких-либо обстоятельств, препятствующих стороне защиты заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Кожевина Александра Сергеевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Уфимцева А.С.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи