Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14317/2021[77-5406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Истомина А.В, защитника - адвоката Федькиной Е.С, при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Истомина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым

Истомин Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Истомина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей- сотрудников полиции "данные изъяты" в части обстоятельств, касающихся преступления, за которое осужден Истомин А.В, ставших им известными с его слов, как на доказательство вины Истомина А.В. в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Истомина А.В, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Истомин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Истомин А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход. Указывает, что при осмотре места происшествия нарушена ст. 144 УПК РФ: его не известили о времени осмотра, не разъяснили процессуальные права и обязанности, следственное действие проведено без адвоката, несмотря на то, что был подозреваемым. Считает, что осмотр телефона не мог производиться без судебного решения. Отмечает, что время его фактического задержания в протоколе не соответствует действительности, а на момент задержания адвокат ему предоставлен не был. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого "сфальсифицировано". Оспаривает законность экспертных заключений, поскольку с постановлениями об их назначении ознакомлен после их проведения. Утверждает, что подписи в указанных протоколах стоят не его. Проведенное в рамках доследственной проверки не могло проводиться предварительное исследование вещества, так как указанное понятие не закреплено в УПК РФ. Приходит к умозаключению, что обвинительное заключение "сфальсифицировано", так как неверно отражен мотив преступления. Заключения экспертов, по мнению Истомина А.В, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в них не отражены сведения, касающиеся проверки оборудования, не приведены конкретные методические указания и ГОСТы. Указывает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу. Ссылается, что прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, и он был лишен возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Настаивает на том, что наркотическое средство он приобрел в целях личного потребления, и органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что он намеревался сбыть данное вещество.

Полагает, что показания сотрудников полиции, воспроизведенные с его слов не могли быть положены в основу приговора, и суд апелляционной инстанции, исключая показания сотрудников в данной части, должен был его оправдать. Заявляет, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности заявлять ходатайства и нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршин А.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Истомина А.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым 10 февраля 2020 года ими был задержан Истомин А.В, визуальный осмотр которого показал, что у него имеются наркотики. В отделе полиции в присутствии двух понятых у Истомина А.В. обнаружена пачка из - под сигарет, внутри которой находилось девять свертков в изоленте красного цвета, также обнаружен мобильный телефон. Все было изъято и упаковано в присутствии понятых;

-показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых в рамках проведения доследственной проверки, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции не заметили.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания указанных лиц. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, оснований для оговора осужденного не установлено.

Ссылка на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части, ставшей им известной со слов осужденного, была исключена из приговора судом апелляционной инстанции, однако, при наличии достаточной совокупности других доказательств по делу, данное изменение не влечет оправдание осужденного.

В частности, такой вывод о достаточности доказательств суда апелляционной инстанции подтвержден другими доказательствами, в числе которых: рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, справкой об исследовании, протоколом исследования и осмотра предметов, заключением эксперта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Показания Истомина А.В. о том, что наркотические средства он приобрел с целью личного употребления и не намеревался их сбывать, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречивые по своей природе, и являются линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил тщательным образом, мотивы принятых решений имеются в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Истомина А.В, задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота.

Как следует из оспариваемого осужденным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам процесса в ходе проведения личного досмотра были разъяснены их процессуальные права. Отсутствие в протоколе конкретной ссылки на нормы закона не свидетельствует о том, что Истомину А.В. и понятым не были разъяснены права.

На момент проведения осмотра места происшествия Истомин А.В, фактически, еще не обладал статусом подозреваемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Данное мероприятие проводилось в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N 2382, и обязательное участие адвоката в данном случае не требовалось. При этом сам осужденный соответствующего ходатайства о необходимости обеспечения его квалифицированной юридической помощью не заявлял, замечаний в протокол не вносил (т. 1 л.д. 23-26).

Не вызывает сомнения и подпись осужденного Истомина А.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имеет визуальное сходство с его подписями в других документах, в частности, в расписке о получении извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания суда кассационной инстанции. В судебном заседании осужденный подтвердил, что был извещен надлежащим образом под расписку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Истоминым А.В. не заявлялось аналогичных доводов, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Более того, факт участия Истомина А.В. при проведении следственного действия подтверждается показаниями понятой "данные изъяты"

Вопреки утверждению осужденного, проведение неотложных следственных действий, в том числе, направление изъятого у Истомина А.В. вещества на исследование до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ. Направление на исследование и исследование изъятого вещества осуществлено в рамках доследственной проверки, проведение которой поручено надлежащим лицом.

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного наличия судебного решения для проведения осмотра предметов.

Как видно из оспариваемого экспертного заключения, физико-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющим высшее химическое образование, значительный стаж работы (10 лет), обладающим специальными знаниями. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, указаны все необходимые сведения, методики проведения исследования, научная литература, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Истомин А.В. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Более того, исследование проведено в экспертном учреждении, имеющем необходимые допуск и разрешения на соответствующее оборудование.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, его содержание не противоречит тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого Истомина А.В, признаков фальсификации в указанных документах не содержится.

Корыстный мотив Истомина А.В. при совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ Из переписки Истомина А.В. с неустановленным лицом усматривается, что осужденный преследовал цель заработать денежные средства на продаже наркотиков.

Протокол задержания Истомина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не был использован судом в качестве доказательств вины осужденного в совершении инкриминированного преступления. В связи с этим доводы жалобы о составлении данного протокола в нарушение требований ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Истомина А.В. приговора и не являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Требования ст. 217 УПК РФ были выполнены в полном объеме. Ходатайств от осужденного, в том числе, о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами по делу, необходимости проведения предварительного слушания, не поступало. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45), доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

В материалах уголовного дела имеется уведомление Истомину А.В. от заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякина В.И. о направлении дела в суд (т. 2 л.д. 17). Доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Истомина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лица, с которым он проживал, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все данные, влияющие на назначение наказания осужденному Истомину А.В. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Истомину А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2021 года, осужденный не был ограничен во времени выступления, единственное заявленное ходатайство об исследовании показаний сотрудников патрульно-постовой службы не поддержал.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Истомина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Истомина А.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи