Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14478/2021[77-5999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Елисеева О.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеева О.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ЕЛИСЕЕВ Олег Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 20 декабря 2010 года Юргинским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2008 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 23 января 2015 года, осужден пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Антоненко В.В. и Приходько А.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года приговор изменен, исключено назначение Елисееву О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Елисеева О.А. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Елисеев О.А. признан виновным в совершении 14 октября 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа группой лиц по предварительному сговору с Антоненко В.В. и Приходько А.А, осужденными этим же приговором, открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 17744 рубля и "данные изъяты" на сумму 7815 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев О.А, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент постановления приговора судимость по приговору от 20 декабря 2010 года в силу ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора. Считает, что с учетом наличия у него хронического заболевания суд должен был назначить наказание без учета рецидива с применением положений ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание положения пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Патрушев Д.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елисеева О.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Елисеева О.А. в открытом хищении имущества "данные изъяты" в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Елисееву О.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом "данные изъяты"

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что обращено внимание в кассационной жалобе, судом учтены в полном объеме при решении вопроса о наказании Елисеева О.А.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Елисеевым О.А, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом обоснованно не было установлено оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная норма закона не является императивной, применяется с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, обусловленного наличием хронического заболевания, на которое он обращает внимание в жалобе, одновременно ссылаясь на "директивы Верховного Суда РФ", и которое учтено судом при назначении наказания, не может служить достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия опасного рецидива преступлений.

Назначенное Елисееву О.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Елисееву О.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления по настоящему делу (14 октября 2020 года) судимость по приговору от 20 декабря 2010 года за совершение в совершеннолетнем возрасте Елисеевым О.А. тяжкого преступления (лишение свободы за которое отбыто 23 января 2015 года) погашена не была, в связи с чем правильно указана во вводной части приговора. Доводы осужденного об исключении данной судимости основаны на неверном понимании уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Елисеева Олега Александровича на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи