Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14527/2021[77-6025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Додолева И.И, осужденного Калугина М.С, его защитника - адвоката Цейтлин Е.В, адвоката Мальцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мужикова К.В. и его защитника - адвоката Мальцевой А.С, адвоката Цейтлин Е.В. в защиту осужденного Калугина М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

МУЖИКОВ Кирилл Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, КАЛУГИН Михаил Станиславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены исковые требования, вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступление адвоката Мальцевой А.С. в защиту Мужикова К.В, адвоката Цейтлин Е.В. и осужденного Калугина М.С, поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшего - адвоката Додолева И.И, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мужиков К.В. и Калугин М.С. признаны виновными в совершении в период с 13 по 23 мая 2016 года тайного хищения имущества "данные изъяты" - денежных средств на общую сумму 5000000 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно приговору преступление совершено в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мужиков К.В. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что к совершению преступления непричастен. Считает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты о его невиновности; судом сделан неверный вывод о принадлежности поступивших 12 мая 2016 года на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств в сумме 5000000 рублей "данные изъяты" и, как следствие, вывод о тайном хищении денежных средств именно у "данные изъяты" и причинении ему материального ущерба, основанный на показаниях потерпевшего "данные изъяты" и представленном им договоре займа от 11 мая 2016 года с "данные изъяты" Отмечает, что не получили оценку доказательства, опровергающие предоставление займа "данные изъяты" в частности, показания свидетеля "данные изъяты" выписка по расчетному счету "данные изъяты", копия договора займа от 11 мая 2016 года. Полагает, что к показаниям "данные изъяты" судам как первой, так и второй инстанций, надлежало отнестись критически. Утверждает, что принадлежность денежных средств ни следствием ни судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий как тайного хищения чужого имущества. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; нарушен принцип презумпции невиновности; имеются сомнения в виновности, которые должны толковаться в его пользу. Полагает, что в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ не приведено существо обвинения, время совершения деяния и его способ не установлены, цель совершения инкриминируемых ему действий не определена и не описана.

Кроме того, приводит доводы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что расчетный счет "данные изъяты" открыт в Кировском районе г. Перми.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мужикова К.В, адвокат Мальцева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения Мужиковым К.В. хищения не доказан, состав преступления в его действиях отсутствует, в деле имеются признаки фальсификации документов. Считает, что приговор основан на предположениях, домыслах, косвенных, противоречивых и недостоверных доказательствах; имеются неустранимые сомнения в изложенных обстоятельствах, виновность Мужикова К.В. не доказана.

Отмечает, что приговором не только не определен момент окончания вмененного преступления, но и (при утверждении самостоятельности умысла на исключительно личное обогащение каждого из соучастников по делу) не определено, какое именно имущество похитил каждый из соучастников (в том числе Мужиков К.В.); не определено, каким именно имуществом "данные изъяты" Мужиков К.В. получил возможность распорядиться и распорядился как своим собственным.

Приводя собственный анализ доказательств, считает, что денежные средства "данные изъяты" не принадлежали и в "данные изъяты" им не возвращались, поскольку договор займа фиктивный и в выписке по счету в качестве назначения платежа не указан. Отмечает, что оригинал договора займа не был представлен, в материалах дела имеется только его копия, к которой следовало отнестись критически. По мнению защитника, подконтрольный расчетный счет использовался для обналичивания и обезличивания денежных средств организацией, которая фактически не вела предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что Мужиков К.В. к этим действиям не имеет никакого отношения, расчетный счет "данные изъяты" Мужиков К.В. не приискивал, "данные изъяты" его не продавал, эти действия совершались иными лицами. Полагает, что само предоставление за вознаграждение (продажа) расчетного счета "данные изъяты" (со скрытой от приобретателя возможностью распоряжаться этим счетом) лицом, предоставившим (продавшим) этот расчетный счет, есть момент мошеннических действий. При этом отмечает, что ранее Мужикову К.В. было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, где следствие указывало на обман потерпевших при продаже им счетов (по другим, более поздним случаям), и в связи с некорректностью предъявленного обвинения дело дважды возвращалось из суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, после чего обвинение было переквалифицировано.

Обращает внимание, что в приговоре не указано содержание объективной стороны состава преступления, вмененного каждому из осужденных, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ место, время совершения преступления не указаны. Отмечает, что счет "данные изъяты" был открыт в Кировском районе г..Перми, расследование производилось ? в Дзержинском районе г..Перми. Анализируя показания Мужикова К.В, потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" указывает, что расчетный счет использовал "данные изъяты" имеющий все необходимые по нему сведения и с которым напрямую общалась "данные изъяты" Мужиков К.В. в продаже счета не участвовал, а лицо, передавшее "данные изъяты" документы, не установлено. Обращает вниманием, что сведений о том, что Мужиков К.В. имеет отношение к открытию, хранению и использованию карт "данные изъяты" суду не представлено. Ссылаясь на наличие в деле информации о том, что дубликат сим-карты не выпускался, приходит к выводу, что обстоятельства перечисления денежных средств и основания доступа к платежной системе не установлены, то есть, способ совершения хищения не установлен и не доказан. Считает, что расчетный счет потерпевшему не передавался, поскольку у потерпевшего не было кэш-карты, дубликата сим-карты и паролей, а фактическим владельцем счета являлся "данные изъяты" По мнению адвоката, разовые действия Мужикова К.В. при совершении транзитных операций ранее по счету не свидетельствуют о его умысле на хищение денег, в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. Считает, что к показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которым известно об обстоятельствах "с чужих слов", необходимо относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела и могли оговорить Мужикова К.В.

Указывает, что показания "данные изъяты" дублируют текст допроса "данные изъяты" и содержат явные признаки вымышленного, в связи с чем, их показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, чему судом не дано оценки. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" не изобличают Мужикова К.В. в причастности к хищению денежных средств, а лишь свидетельствуют о том, что Мужиков К.В. занимался обналичиванием денежных средств без цели хищения. По мнению стороны защиты, в состоявшихся по делу судебных актах не решены вопросы, кто именно, когда и при каких обстоятельствах приобретал карты на имя "данные изъяты" и снимал с них денежных средства; не решены вопросы, когда и при каких обстоятельствах происходило снятие денежных средств с "кэш"-карты, привязанной к расчетному счету "данные изъяты" не решены вопросы, кто именно, когда и при каких обстоятельствах в действительности принимал решение о закрытии расчетного счета "данные изъяты" и связанных с этим перечислениях на сумму 1704158, 84руб.

С учетом изложенного, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства - принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, правил проверки и оценки доказательств; приговор в отношении Мужикова К.В. постановлен с нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ и не отвечает требованиям cт. 307 УПК РФ; суд первой инстанции исследовал не все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, привел их неполный анализ, не дал необходимую оценку всех доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о совершении хищения в иной форме и иными лицами; мотив и умысел Мужикова К.В. были направлены на совершение иных действий, а не на хищение денежных средств потерпевшего "данные изъяты" Настаивает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на основании противоречивых показаниях потерпевшего, предположениях суда, отрицаниях доказательств невиновности Мужикова К.В.

Просит судебные решения в отношении Мужикова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Калугина М.С, адвокат Цейтлин Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что факт причинения ущерба и принадлежности денежных средств именно "данные изъяты" материалами дела не установлен; приговор основан на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; из содержания банковской выписки видно, что на счет "данные изъяты" не поступало денежных сумм, связанных с заемными обязательствами, назначение платежей по поступившим суммам иное; "данные изъяты" в качестве получателя нигде не указан; "данные изъяты" не представлено документов о передаче им денег в "данные изъяты" в счет возврата займа. Считает договор займа от 11 мая 2016 года между "данные изъяты" согласно заключению специалиста-почерковеда "данные изъяты" директором "данные изъяты" не подписывался. Указанные адвокатом факты не получили никакой оценки в приговоре. Также судом, вопреки требованиям действующего законодательства, проигнорирован вопрос о возможности предоставления "данные изъяты" каких-либо займов, поскольку данное общество хозяйственной деятельности не вело. Утверждает, что ни одно из доказательств, на которые ссылаются суды обеих инстанций, обосновывая виновность Калугина М.С. в совершении хищения, в действительности не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя показания Калугина М.С, свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу, что Калугин М.С. о проводимых операциях по счету не знал, умысла на хищение не имел, действия каждого из осужденных носили разовый, эпизодический характер, о деятельности друг друга они не были осведомлены. Считает, что в нарушение ст. 73 УК РФ судом не установлен способ совершения преступления. Обращает внимание, что банковскую карту, выпущенную к расчетному счету "данные изъяты" Калугин М.С. передал "данные изъяты" вместе с пакетом документов до поступления на счет денежных средств, то есть снять денежные средства через банкомат не мог. По мнению адвоката, сравнительный анализ данных о локализации активности его телефона и данных о времени и месте совершения операций по снятию денежных средств через банкоматы свидетельствует, что при снятии денежных средств Калугин М.С. находился от банкоматов далеко и не мог осуществлять операции по счету. Находит выводы суда "о возможном снятии денежных средств иными лицами по поручению осужденных" противоречащими действующему законодательству и выходящими за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что доказательств изготовления дубликата сим-карты, привязанной к расчетному счету "данные изъяты" с помощью которой было совершено преступление, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство опровергается письмом ПАО Мегафон, заключением специалиста по радиоэлектронным устройствам "данные изъяты" сведениями из публичных источников. Отмечает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом указано об изготовлении и использовании дубликата сим-карты как способе совершения преступления Калугиным М.С.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Калугина М.С. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мужикова К.В. и Калугина М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мужикова К.В, адвокатов Мальцевой А.С. и Цейтлин Е.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается. Изложенные в кассационных жалобах доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие адвокатов и осужденного Мужикова К.В. с оценкой доводов жалобы и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Действия осужденных Мужикова К.В. и Калугина М.С, связанные с хищением денежных средств "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в преступлении проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после перечисления и поступления денежных средств в сумме 5000000 рублей, предоставленных ему "данные изъяты" по договору займа, на расчетный счет "данные изъяты" данные которого ему были переданы от "данные изъяты" через "данные изъяты" он обнаружил, что счет заблокирован, а деньги были похищены, часть из которых в размере 190000 рублей были впоследствии возвращены ему "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым по просьбе Калугина М.С, который познакомил ее с "данные изъяты" "данные изъяты" она передала свою банковскую карту " "данные изъяты"", сим-карту, привязанную к счету, с помощью которой можно отслеживать поступление денежных средств по счету, через некоторое время ее привезли в банк, где по просьбе Мужикова К.В. она подписала платежное поручение, передала его сотрудникам банка и закрыла счет, после чего на следующий день со слов "данные изъяты" ей стало известно о хищении "данные изъяты" и Калугиным К.В. принадлежащих ему денежных средств с использованием ее расчетного счета; показания свидетеля "данные изъяты" сопровождавшего "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" в банк, куда та ходила вместе с Мужиковым К.В, и видевшего у последнего платежное поручение на денежную сумму 1700000, которая была перечислена Мужиковым К.В. с его же слов по просьбе "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которым со слов "данные изъяты" стало известно о том, что совместно с Мужиковым К.В. и Калугиным М.С. они занимались хищением денег через подконтрольные им расчетные счета; показания "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердившего, что через него "данные изъяты" передал "данные изъяты" карту "Альфа-Банк", сим-карту, необходимые для доступа к расчетному счету "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" узнавшего от "данные изъяты" о причастности последнего и Мужикова К.В. к хищению

денежных средств "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" о том, что банковские карты на имя "данные изъяты" "данные изъяты" фактически находились в пользовании "данные изъяты" и Мужикова К.В.; а также письменные доказательства, в том числе, выписка по расчетному счету "данные изъяты" подтверждающая факт перечисления от "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" денежных средств в размере 5000000 рублей, последующее их перечисление на счета, открытые на имя "данные изъяты" "данные изъяты", а также в виде комиссии за банковские услуги, перевод на счет благотворительного фонда; выписки по счетам и снятие наличными с использованием корпоративной карты; выписки по счетам "данные изъяты" открытым в " "данные изъяты""; протокол осмотра выписки транзакций по корпоративной карте по расчетному счету "данные изъяты" подтверждающей снятие денежных средств в размере 500000 рублей; и другие исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мужиков К.В. и Калугин М.С, вступив в предварительный сговор с другим лицом, тайно похитили с расчетного счета, открытого на имя "данные изъяты" принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в сумме 5000000 рублей, то есть особо крупном размере.

Суд правильно признал вышеуказанные и иные, положенные в основу приговора, доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Суд исследованные доказательства признал достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, очевидно, что и Мужиков К.В. и Калугин М.С. имеют непосредственное отношение к незаконному изъятию с банковского счета, открытого на имя "данные изъяты" денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в тайне от него, а также последующему распоряжению данными денежными средствами.

При этом принадлежность указанной денежной суммы именно "данные изъяты" каких-либо сомнений не вызывает, а основания их зачисления на счет, открытый на имя "данные изъяты" правомерность поступления на счет данной суммы, на правильность квалификации действий осужденных не влияет. Документы, сим-карта, логин пароль, необходимые для управления счетом "данные изъяты" были переданы "данные изъяты" по его же просьбе для совершения им необходимых ему финансовых операций. Последующие действия, связанные с распоряжением без участия потерпевшего поступившими на указанный счет денежными средствами, совершены, как это следует из показаний "данные изъяты" именно Калугиным М.С. и Мужиковым К.В, причем непосредственно после того, как денежные средства от "данные изъяты" поступили на счет. Также именно по просьбе Мужикова К.В. "данные изъяты" было подписано платёжное поручение и закрыт данный счет. Денежные средства в сумме 5000000 рублей с указанного счета в короткий промежуток времени были перечислены различными частями на расчетные счета на имя "данные изъяты" открытые также в "Альфа-Банке". При этом расчетным счетом "данные изъяты" пользовался Калугин М.С, расчетными счетами, открытыми на имя "данные изъяты" фактически пользовались "данные изъяты" и Мужиков К.В.

То обстоятельство, что Мужиков К.В, Калугин М.С. причастны к завладению денежными средствами путем продажи подконтрольных им расчетных счетов номинальных держателей, следует из содержания протокола осмотра сотового телефона Мужикова К.В, а также из показаний свидетеля "данные изъяты" который дал достаточно подробные показания относительно роли каждого из осуждённых в такой совместной противоправной деятельности, о которой ему стало известно со слов "данные изъяты" рассказавшего о наличии у него и Мужикова К.В. возможности входа в систему банка, совершения операций по перечислению денежных средств на расчетные счета иных обществ, либо физических лиц, наличии в их распоряжении множества банковских карт, оформленных на физических лиц, а также непосредственном участии Калугина М.С. в поиске организаций, на счета которых переводились похищенные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, и потерпевшего не имелось, они согласуются между собой и свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств преступления и его совершения именно Калугиным М.С. и Мужиковым К.В. в сговоре с иным лицом. Все доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности.

Представленные доказательства подтверждают наличие сговора осужденных с иным соучастником на совершение действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств "данные изъяты", участие каждого из них в выполнении объективной стороны тайного хищения в целях осуществления общего корыстного умысла, достижении единого результата - противоправного тайного изъятия и завладения денежными средствами в особо крупном размере.

Распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет "данные изъяты" и предназначавшихся для "данные изъяты" явилось результатом совместных Калугина М.С, Мужикова К.В. и иного лица преступных действий.

Неустановление конкретного способа, при котором Калугиным М.С. и Мужиковым К.В. произведено отслеживание денежных средств по счету (в частности, обстоятельства изготовления дубликата сим-карты для доступа к расчетному счету "данные изъяты" через "онлайн-банк"), а также обстоятельств последующего распоряжения полученными денежными средствами, принадлежащими "данные изъяты" на что обращено внимание в кассационных жалобах, не свидетельствует о непричастности к преступлению осужденных. Независимо от этого, поступление денежных средств в сумме 5000000 рублей на счет, открытый на имя "данные изъяты" было очевидным для осуждённых, которые сразу же предприняли достаточно активные действия по их изъятию с данного счета и обращению в свою пользу и пользу других лиц.

Сам факт противоправного безвозмездного изъятия Калугиным М.С. и Мужиковым К.В. с корыстной целью денежных средств с подконтрольного им счета, что повлекло причинение ущерба владельцу этих денежных средств - "данные изъяты" бесспорно свидетельствует о совершении ими тайного хищения чужого имущества.

Правовая оценка действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Каких-либо сомнений в виновности не возникает. Оснований для иной квалификации их действий, равно как и для оправдания в содеянном, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных действий, совершенных Калугиным М.С. и Мужиковым К.В, с указанием места, времени, способа совершения, наступивших от преступления последствий, а также мотива преступления были установлены органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор и апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не содержат выводов предположительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Правила подсудности по делу не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания возможность продолжения рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми являлась предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. При этом ходатайств об изменении территориальной подсудности участниками процесса, выразившими согласие на рассмотрение дела Дзержинским районным судом г. Перми, заявлено не было.

Назначенное Мужикову К.В. и Калугину М.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мужикова К.В, адвоката Мальцевой А.С. и адвоката Цейтлин Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении Мужикова Кирилла Викторовича и Калугина Михаила Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи