Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-14622/2021[77-6023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Галлямове И.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Стефанова А.И, адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Стефанова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

СТЕФАНОВ Алексей Игоревич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 2 августа 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 августа 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Стефанов А.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по приговору от 2 августа 2019 года с 23 августа 2018 по 17 января 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора 2 августа 2019 года по 1 октября 2019 (вступление в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом чч. 3, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 18 января 2019 года по 22 февраля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отбытое наказание по приговору от 2 августа 2019 года в период с 3 октября 2019 года по 25 августа 2020 года без учета положений ст. 72 УК РФ;

- период содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" представителя гражданского истца "данные изъяты" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменен:

действия Стефанова А.И. по факту хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

по факту хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; размер назначенного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Стефанову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2019 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением), возражений; выступление осужденного Стефанова А.И. и адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения в части зачета времени содержания под стражей подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Стефанов А.И. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- в период с 01:00 до 03:10 час. 7 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" на сумму 900000 рублей;

- в период с 01:45 до 07:29 10 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 602500 рублей.

- в период с 21:00 час. 14 августа 2018 года до 06:55 час. 15 августа 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 957022 рубля.

Кроме того, приговором суда Стефанов А.И. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

- в период с 22:10 час. 16 апреля 2018 года до 10:50 час. 17 апреля 2018 в отношении "данные изъяты"" на общую сумму 1633404 рублей 42 копейки;

- в период с 03:53 до 08:30 час. 24 мая 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 1300000 рублей;

- в период с 23:11 час. 12 июля 2018 года до 07:15 час. 13 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 1700000 рублей;

- в период с 23:00 час. 25 июля 2018 года до 07:17 час. 26 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 1166800 рублей;

- в период с 01:36 до 08:20 час. 20 августа 2018 года в отношении "данные изъяты" на общую сумму 1050000 рублей.

Согласно приговору преступления совершены на территории г. Екатеринбурга и г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Стефанов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что достаточных доказательств совершения им преступлений в материалах дела не имеется; суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним необъясненное предпочтение, не разрешая противоречия и сомнения, толкуя последние в пользу стороны обвинения, что повлекло нарушение судом принципа объективности, противоречит требованиям ч. 3, 4 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ в их взаимосвязи.

Приводя собственный анализ доказательств по каждому из оспариваемых им преступлений, считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям "данные изъяты" который признал, что оговорил его в совершении преступлений, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем он является заинтересованным лицом. Указывает на то, что материалы дела содержат протокол допроса "данные изъяты" в котором указаны сведения, не подтверждающие факт совместного хищения с "данные изъяты" автомобиля 16 апреля 2018 года. Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что его знакомство с "данные изъяты" произошло 10 мая 2018 года, что полностью подтверждает его непричастность к эпизоду, совершенному "данные изъяты" 16 апреля 2018 года.

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывает, что заключение эксперта об обнаружении примесей его ДНК на сумке из-под ноутбука не может служить доказательством его виновности; показания Вершинина Е.Н. и видеозапись опровергают ложные показания "данные изъяты" и "данные изъяты"

По преступлениям в отношении "данные изъяты" отмечает, что доводы защиты о том, что он передал свою банковскую карту для использования "данные изъяты" ничем не опровергнуты, а в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ДНК данной банковской карты на предмет наличия следов "данные изъяты" необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что ни органом следствия, ни судом не проверена его версия о причастности к преступлениям в отношении "данные изъяты" иных лиц.

Также оспаривает свою причастность к совершению преступлений в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" указывая, что не находился в инкриминируемый промежуток времени с "данные изъяты"

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и догадках; ссылается на неполноту расследования и обвинительный уклон суда.

Полагает, что действия по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" подлежат квалификации со ссылкой на ст. 30 УК РФ, поскольку возможности распорядиться похищенным имуществом не имелось.

Кроме того, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания и несогласии с исчислением периода зачета времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления; зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; изменить приговор от 26 августа 2020 года в части зачета периода содержания под стражей со 2 августа 2019 года по 8 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 17 января 2019 года по 22 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок отбытия наказания зачесть: отбытое наказание по приговору от 2 августа 2019 года период с 3 октября по 14 апреля 2020 года, без учета положений ст. 72 УК РФ.

Либо рассмотреть вопрос о квалификации его действий по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ со значительным смягчением наказания; по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на суровость назначенного наказания, отмечая, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, должны были повлечь смягчение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Просит судебные решения изменить, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших "данные изъяты" смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое; по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стефанова А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стефанова А.И. в совершении тайных хищений автомобилей судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе данных доказательств - показания "данные изъяты" в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимавшего участие совместно со Стефановым А.И. в кражах, изобличавшего последнего в ходе предварительного расследования, очной ставки с осужденным во всех эпизодах совместной преступной деятельности, совершавшейся в каждом случае фактически при аналогичных обстоятельствах, при помощи специального оборудования, позволяющего открыть автомобиль и запустить его двигатель, с использованием при совершении преступлений либо автомобиля Стефанова А.И. "Опель", либо арендованных автомобилей; оглашенные в связи со смертью показания свидетеля "данные изъяты" которого Стефанов А.И. в мае 2018 года познакомил с "данные изъяты" и явившегося очевидцем хищения "данные изъяты" в двадцатых числах мая 2018 года автомобиля "Lexus", при этом Стефанов А.И. и "данные изъяты" предлагали ему совершать совместно с ними хищения автомобилей марок "Lexus" и "Toyota", на что он отказывался; показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) о том, что после хищения автомобиля "Lexus" и установления причастности к этому Стефанова А.И в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", а также было зафиксировано совместное Стефанова А.И. и "данные изъяты" нахождение в момент хищения автомобилей, осуществление покупок, в том числе заправки автомобилей, по банковской карте Стефанова А.И. и снятие с нее денежных средств; показания свидетеля "данные изъяты" видевшего ночью 23 августа 2019 года "данные изъяты" и Стефанова А.С. вместе, и показавшего о своей осведомленности о совершении ими хищения в тот день автомобиля; материалы дела, исследованные при судебном

разбирательстве, в числе которых заключения экспертиз, протоколы осмотров и другие, которым дана оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением мотивированных выводов в судебных решениях такие доводы отвергли. Переоценке выводы судов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не подлежат.

Вопреки доводам осужденного суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты; в приговоре привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности, которая указывает на причастность Стефанова А.И. к преступлениям.

Заинтересованности "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, в исходе уголовного дела не имеется. Оснований для оговора им осужденного суд не установил, сомнений в достоверности показаний указанного лица не имеется. Показания данного лица последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. В совокупности с другими допустимыми доказательствами показания "данные изъяты" обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного о непричастности к совершению кражи автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" со ссылкой на то, что не был на тот момент знаком с "данные изъяты" последний в ходе предварительного расследования пояснял, что знаком со Стефановым А.И. с конца 2017 года. При этом показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего в ходе предварительного расследования о том, что затрудняется назвать месяц и год знакомства Стефанова А.И. с "данные изъяты" не опровергают эти обстоятельства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля "данные изъяты" в той части, в какой он указывает о причастности Стефанова А.И. к двум другим кражам автомобилей, не имеющим отношению к данному делу, не установлено. Исходя из содержания показаний данного свидетеля, сотрудник полиции "данные изъяты" пояснял в целом об обстоятельствах совместной преступной деятельности Стефанова А.И. и "данные изъяты" установленного наблюдения за осужденным, его задержания и задержания "данные изъяты" Подробности указанных двух хищений свидетель не сообщал.

Утверждение осужденного о совершении хищений "данные изъяты" единолично со ссылкой на то, что собственную банковскую карту передавал "данные изъяты" в пользование, что, по его мнению, объясняет зафиксированные в ходе следствия расчеты по данной карте в день хищения автомобилей 7 июля 2018 года, в ночь с 12 на 13 июля и с 25 на 26 августа 2018 года, является несостоятельным, опровергается показаниями "данные изъяты" настаивавшего на совместном с Стефановым А.И. совершении хищений. Кроме того, согласно показаниям самого Стефанова А.И. в судебном заседании, он передавал карту "данные изъяты". "5 или 6 июля, скорее всего июня, через неделю тот вернул карту"; а по факту хищения автомобиля "данные изъяты" от 10 июля 2018 года допускал, что снимал денежные средства у дома "данные изъяты", что недалеко от места обнаружения автомобиля потерпевшего, таким образом, фактически подтвердив показания свидетеля "данные изъяты" о том, что банковская карта в момент хищений автомобилей находилась в пользовании осужденного и "данные изъяты" им не передавалась.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в дополнительном допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз (в том числе, по отпечаткам пальцев на банковской карте Стефанова А.И.) не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Оснований для оправдания не установлено.

Не имеется оснований и для квалификации действий осужденного по фактам хищений автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" как покушение на тайные хищения.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, завладев автомобилями потерпевших, осужденный и соучастник скрылись с места преступлений. Похищенные автомобили были обнаружены уже после того, как осужденный распорядился ими по своему усмотрению, отогнав к местам парковок. Хищения автомобилей в каждом случае носили оконченный характер.

Назначенное Стефанову А.И. наказание (учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" не имеется, поскольку уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и отбытого наказания подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов уголовного дела показало, что такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежат применению при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по первому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Как видно из приговора, суд правильно засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2019 года в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом неверно указал период, подлежащий зачету, оставив без внимания то обстоятельство, что указанный приговор вступил в законную силу 8 октября 2019 года.

В связи с чем, зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал период с 2 августа 2019 года по 7 октября 2019 года. И наряду с этим подлежит уточнению период отбытого по этому же приговору наказания, который необходимо указать - с 8 октября 2019 года по 25 августа 2020 года.

В этой части доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания.

Кроме того, судами первой и второй инстанций оставлены без внимания изменения, внесенные в приговор от 2 августа 2019 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года, в соответствии с которым в срок наказания осужденному зачтено время нахождения его под домашним арестом с 17 января 2019 года по 22 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного указанный период нахождения Стефанова А.И. под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Иные периоды времени, которые, как ошибочно полагает осужденный, подлежали также зачету в льготном исчислении, в том числе период его нахождения в изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, исчислены и зачтены судом верно как отбытое наказание. В указанные периоды мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стефанова А.И. не избиралась.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Стефанова Алексея Игоревича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 2 августа 2019 года с 2 августа 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом по этому же приговору с 17 января 2019 года по 22 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое наказание с 8 октября 2019 года по 25 августа 2020 года.

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи