Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14631/2021[77-6001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Панфилова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ПАНФИЛОВ Едельвейс Вячеславович, родившийся "данные изъяты":

1) 13 марта 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 30 декабря 2014 года;

2) 26 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 июля 2019 года условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указанный срок времени содержания под стражей с 7 по 9 ноября 2020 года, а также с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Панфилова Е.В. с 23 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года;

в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Панфилова Е.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 22 декабря 2020 года по 14 января 2021 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Панфилов Е.В. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления адвоката Котлецовой Л.А, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Панфилов Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1, 01 г, составляющей значительный размер.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 23 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панфилов Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при определении массы наркотического средства судом не было учтено, что устройство, на котором производилось взвешивание, имело погрешность около 1%, что не позволяло с достоверностью определить вес запрещенного вещества. Ссылаясь на то, что размер вещества незначительно превышает порог установленного для данного вида наркотического средства значительного размера, считает, что его действия не представляют общественной опасности, подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаева Ж.Ш. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Панфилова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Панфилов Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Панфилов Е.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния ввиду наличия сомнений относительно массы наркотического средства, которая с учетом имеющихся погрешностей измерительного прибора не соответствует значительному размеру наркотического средства-мефедрон, являются несостоятельными. Несмотря на наличие в электронных весах погрешности взвешивания (+/- 0, 01 г), масса изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) - 1, 01 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер, поскольку он установлен для данного наркотического средства в размере свыше 0, 2 г.

Юридическая оценка действий Панфилова Е.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, характера и степени его общественной опасности, размера наркотического средства, в несколько раз превышающего допустимый порог для установления его значительного размера, доводы осужденного об отсутствии ввиду малозначительности в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наказание Панфилову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение лиц на его иждивении) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Панфилову Е.В. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панфиловым Е.В. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Панфилову Е.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Панфилова Едельвейса Вячеславовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи